Приговор № 1-554/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-554/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника Починковой Н.С., а также потерпевшего ФИО5,

подсудимого Воронова ...., ....,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-554/2017 в отношении Воронова ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> подсудимый Воронов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 22 часов 00 минут Воронов, находясь в <адрес обезличен>, совместно со своим знакомым ФИО5, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного и совместного просмотра кинофильма, между Вороновым и ФИО5 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. После чего, у Воронова на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Воронов, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате указанной квартиры, около дивана напротив ФИО5, взял с подлокотника дивана в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанес ФИО5 один удар в область брюшной полости справа, причинив последнему повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося сквозным ранением восходящего отдела толстой кишки, гемоперитонеумом, эвентрацией пряди большого сальника, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Воронов, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Воронов, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Воронов поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшего.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Воронов согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронова по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого Воронова у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Воронова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Воронову, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Воронова и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Вороновым преступление направлено против личности и, в соответствии с частью четвертой ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Вороновым и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Воронов, а также подтверждается материалами уголовного дела.

Чистосердечное признание Воронова, имеющееся в материалах уголовного дела, суд расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не является явкой с повинной, так как не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого Воронова, который, ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.149), хоть и не официально, но занимается трудом, имеет постоянное место жительства, а значит и все условия для своего исправления, и, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает правильным назначить подсудимому Воронову наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.

Наказание Воронову назначается по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых Воронов холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей трудоспособной матерью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронова .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий ____________________________