Приговор № 1-19/2025 1-338/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-003377-82 <данные изъяты>

Дело №1-19/2025


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретаре Даниловой Д.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1,

потерпевшего ФИО9

защитника адвоката Игнатовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.08.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытого наказания по приговору от 13.05.2005 (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 12.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

11.08.2017 освобожденного по отбытию наказания,

2) 28.11.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения от 13.08.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев,

3) 31.08.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору суда от 28.11.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев,

28.07.2023 освобожденного по отбытию наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

17.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

25.10.2024 мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск,

06.12.2024 задержанного и водворенного в ФКУ СИЗО №1 г.Екатеринбурга,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.06.2024 в период времени с 01:17 час. до 01:20 час., ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже в подъезде № 2 дома № 15 по пр. Космонавтов, где под лестницей увидел электросамокат взрослый марки КугоФИО3 модель М5 Про (оригинальное наименование KugooKirin модель М5 Рro), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного электросамоката.

Осуществляя задуманное, ФИО2 подошел к вышеуказанному электросамокату, и в присутствии знакомой Свидетель №1, стал выкатывать его из подъезда на улицу, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества, он не встретит противодействия со стороны Свидетель №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 889 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что не согласен с размером ущерба и с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что в ночь с 03.06.2024 на 04.06.2024 находясь дома, он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1. Около 01 час. 04.06.2024 они пошли в гости в знакомой, которая проживает в <адрес>, во втором подъезде. Зайдя в подъезд дома, они поднялись на 5 этаж, но поскольку их знакомая не открыла им дверь, они спустились вниз. Проходя площадку на первом этаже, под лестницей он увидел электросамокат, который не был пристегнут. В это время в подъезде никого не было и он решил похитить данный электросамокат, с целью дальнейшей его продажи, поскольку испытывал материальные трудности. Свидетель №1 видела, что он выкатывает из подъезда электросамокат, сказал ему, чтобы он оставил самокат, но он продолжил его выкатывать. Далее Свидетель №1 ушла, он докатил электросамокат до двора дома по пр. Космонавтов, 5, по дороге встретил мужчину, которому продал электросамокат за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, 70-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в начале 2024 года им был приобретен электросамокат, который он использовал для передвижения по городу, автомобиля у него нет. Обычно он хранил самокат в тамбуре на девятом этаже, где расположена его квартира. 03.06.2024 в вечернее время после работы в саду, он закатил самокат в подъезд дома и оставил его на первом этаже. При этом противоугонных систем он не устанавливал, понадеявшись на то, что самокат включается только при наличии ключа зажигания, который он забрал с собой. Утром 04.06.2024 он ушел на работу и не обратил внимания на электросамокат. В вечернее время после работы, он зашел в подъезд дома и обнаружил пропажу электросамоката. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленной в двери подъезда, им было установлено, что 04.06.2024 в ночное время электросамокат был похищен неизвестным лицом. После чего он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения электросамоката ему причинен материальный ущерб в размере 40 889 рублей 44 копейки, который является для него значительным, так как совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 100 000 рублей, у него на иждивении находятся 4 малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере около 20 000 рублей, платежи за коммунальные услуги порядка 12 000-13 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой потерпевшего, суду пояснила, что ранее супругом был приобретен электросамокат. 04.06.2024 она пошла в магазин и обратила внимание на отсутствие электросамоката, который стоял на первом этаже в подъезде. Она подумала, что супруг уехал на нем на работу и не придала этому значение. В вечернее время супруг обнаружил пропажу самоката, после чего обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся сожительницей ФИО2, суду пояснила, что ночью 04.06.2024 они с ФИО2 пошли в гости к знакомой, проживающей в <адрес>. Зайдя в подъезд, они поднялись в квартиру <адрес>, но поскольку им не открыли дверь, они спустились обратно. Когда они находились на первом этаже, ФИО2 увидел электросамокат и подошел к нему. Она поняла, что тот собирается его похитить и сказала, чтобы тот оставил электросамокат, но ФИО2 не послушал ее и забрал самокат. Она обиделась на него, выйдя из подъезда, ушла домой. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.06.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 04.06.2024 в период времени с 01:13 час. до 01:21 час. похитили принадлежащий ему электросамокат, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен подъезд № 2 в доме № 15 по пр. Космонавтов, установлено, что на входной двери имеется камера видеонаблюдения (л.д. 10-13),

- протоколом выемки от 11.06.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 15-16),

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись с видеодомофона, установленного на входной двери подъезда № 2 дома № 15 по пр. Космонавтов, где зафиксирован момент хищения электросамоката. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя (л.д. 17-21),

- протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2024, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место в подъезде № 2 дома № 15 по пр. Космонавтов, откуда 04.06.2024 в ночное время он похитил электросамокат. Далее подозреваемый ФИО2 указал на участок местности рядом с домом № 5 по пр. Космонавтов, где он продал похищенный электросамокат незнакомому мужчине (л.д. 24-28),

- заключением специалиста № от 13.06.2024, согласно которому ориентировочная стоимость электросамоката взрослого марки KugooKirin модель М5 Рro по состоянию на 04.06.2024 составляет 40 889,44 руб. (л.д. 33-34).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 04.06.2024 в период с 01:17 час. до 01:20 час., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на первом этаже подъезда № 2 дома № 15 по пр.Космонавтов, тайно похитил электросамокат взрослый марки КугоФИО3 модель М5 Про (оригинальное наименование KugooKirin модель М5 Рro), принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 40 889 руб. 44 коп.

Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что в ночное время 04.06.2024 он совершил хищение электросамоката из подъезда № 2 дома № 15 по проспекту Космонавтов, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что 04.06.2024 он обнаружил пропажу электросамоката, который ранее оставлял в подъезде на первом этаже, а также показаниями Свидетель №1, которая подтвердила факт хищения ФИО2 чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо либо самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов от 13.06.2024, согласно которому осмотрена видеозапись с видеодомофона, установленного на входной двери подъезда № 2 дома № 15 по пр. Космонавтов, на которой зафиксирован момент хищения электросамоката (л.д. 17-21).

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу.

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе заключением специалиста № 77 от 13.06.2024 (л.д. 33-34).

Оснований не доверять заключению специалиста о стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено по заданию следователя, в производстве которой находилось уголовное дело. Исследование произведено лицом, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, в нем указано о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Учитывая размер причиненного ущерба, составляющей 40 889 руб. 44 коп., показания потерпевшего Потерпевший №1 о значимости похищенного имущества и значительности для него ущерба, данные о материальном положении потерпевшего и членов его семьи, наличии у него кредитных обязательств и платежей за коммунальные услуги, малолетних детей и супруги на иждивении, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 суд связывает с защитной линией поведения, с желанием уменьшить свою роль в совершении преступления, а также с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действий последствий.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении детей сожительницы, оказание помощи близким лицам, положительные характеристики, принесение извинений, намерение возместить ущерб, <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 13.08.2014, 28.11.2019.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 06.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.50 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.