Апелляционное определение № 33-10424/2025 33-407/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-407/2026 (№ 2-1585/2025)

Докладчик: Морозова О.В. УИД 42RS0002-01-2025-002321-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Морозовой О.В., Агуреева А.Н.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 ФИО12 к администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО1 принадлежит жилое помещение № площадью <данные изъяты> расположенное <адрес>

Постановлением администрации Беловского городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно срока переселения жильцов <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> жилых помещений уведомили, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять меры по сносу многоквартирного дома по <адрес>, ограничить допуск в жилые помещения посторонних лиц в целях безопасности граждан до момента сноса.

Данный жилой <адрес> года постройки <данные изъяты>, фундаменты здания разрушены на 100%, грунты основания замочены и имеют тенденцию к просадкам. В результате отсутствия вентиляции помещений и долговременных протечек в кровле происходит замачивание и разрушение деревянных перекрытии наружных стен, чердачного и междуэтажного перекрытия, а так же другие дефекты и повреждения строительных конструкций, снижение их прочности и деформативные характеристики, значительно ухудшающие эксплуатационное состояние здания в целом, техническое состояние жилого дома ухудшается, происходит дальнейшее разрушение несущих и ограждающих конструкций, техническое состояние дома оценивается как аварийное.

Согласно отчету ООО «Брент-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры <данные изъяты> расположенной <адрес>

Истица просила взыскать с Администрации Беловского городского округа в ее пользу выкупную цену за изымаемое жилое помещение №, расположенное <адрес> в размере <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение после выплаты выкупной цены.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Обязать Администрацию Беловского городского округа изъять принадлежащее ФИО1 по праву собственности жилое помещение – квартиру№ общей площадью <данные изъяты> расположенное <адрес>, <адрес>, а также соответствующую часть общего имущества и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес>

Взыскать с Администрации Беловского городского округа за счет казны Муниципального образования Беловский городской округ «<адрес>» в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого имущества – квартиры № общей площадью <данные изъяты> расположенное <адрес> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, №, общей площадью <данные изъяты> расположенное <адрес> со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Постановлением администрации Беловского городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановления не обжаловались, не отменены, срок отселения не оспорен.

Истица не обращалась о предоставлении временного жилого помещения из маневренного фонда, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, с заявлением о признании ее малоимущей не обращалась.

ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем, а также того, что невыполнение бывшим наймодателем такой обязанности явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 - ФИО9 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Прокурор ФИО5 в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое <данные изъяты>, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении <данные изъяты> своего имущества другим лицам, отказе <данные изъяты> от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к <данные изъяты> помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные <данные изъяты> в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права <данные изъяты> жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выплаты возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть <данные изъяты> только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в стоимость возмещения (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, <данные изъяты> жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо получение возмещения за изымаемое аварийное жилье.

При этом <данные изъяты> жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у <данные изъяты> в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия <данные изъяты>. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

<данные изъяты> жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные <данные изъяты> помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с <данные изъяты> (ч.12 ст.32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права <данные изъяты> жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, <данные изъяты> жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выплаты возмещения.

Обязанность совершения действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, <данные изъяты> необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственнсть граждан от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес> площадью <данные изъяты>, иных жилых помещений на праве собственности ФИО1 не имеет (л.д.6-7, 193-196).

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес> (л.д.141).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187), по сведениям органа ЗАГС в отношении ФИО1 отсутствуют записи акта о заключении брака после даты смерти ее супруга.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.188-192).

Постановлением администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения изменений постановлением администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и <данные изъяты> в многоквартирном доме, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 179).

Как следует из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Белово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания населения в жилом доме <адрес> не соответствуют требованиям: № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» <данные изъяты>

В соответствии с техническим заключением ООО «Земстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ категория технического состояния многоквартирного дома <адрес> аварийное. Здание многоквартирного жилого дома не отвечает требованиям механической безопасности здания (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Несменяемые несущие конструкции имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, снижении устойчивости элементов и всего здания в целом.

Дальнейшая эксплуатация здания недопустима из-за возможности внезапного обрушения и дальнейших деформаций несущих строительных конструкций.

Рекомендуется выполнить снос здания, так как невозможно привести его в работоспособное техническое состояние в связи со значительными повреждениями, деформациями несущих конструкций, повреждениями их сопряжений и недостаточной несущей способности грунтового основания.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года постройки имел процент <данные изъяты>л.д.128-132), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома <данные изъяты> (л.д.123-127), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел общий <данные изъяты> (л.д.116-122).

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

Ответчиком вопрос о стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение с истцом не решался. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Согласно отчету ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-99) рыночная стоимость квартиры площадью <данные изъяты> расположенной <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под <данные изъяты>, том числе рыночная стоимость доли в праве на общее имущество <данные изъяты>; убытки, <данные изъяты> жилого помещения его <данные изъяты>; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения <данные изъяты> рублей (л.д.20-99).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истицы возникло право требования взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения, поскольку принадлежащая истице на праве собственности квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья истицы по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, истица не имеет иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, при этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истицы принадлежащей ей квартиры, поскольку срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с администрации Беловского городского округа в пользу истицы стоимость возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в общем размере <данные изъяты>, с прекращением права собственности истицы на квартиру после выплаты денежной компенсации.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим постановлением администрации Беловского городского округа <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Жилищные <данные изъяты> жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (либо получение стоимости возмещения) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что администрацией Беловского городского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная в указанном аварийном многоквартирном жилом доме, принадлежащая истице на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья <данные изъяты> в ней граждан по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена, что подтверждается техническим заключением ООО «Земстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Иных жилых помещений, пригодных для проживания, у истицы не имеется.

В связи с тем, что в данной квартире проживать невозможно ввиду аварийности и имеющейся угрозы обрушения, у администрации Беловского городского округа имеется обязанность по выкупу жилого помещения и выплате денежной компенсации.

Установленный администрацией Беловского городского округа длительный срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации Беловского городского округа по соблюдению установленного статьей 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию обязанности изъять принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение и выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем, а также того, что невыполнение бывшим наймодателем такой обязанности явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания, судебной коллегией также признаются несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления <данные изъяты> жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> была оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), капитальный ремонт дома не проводился (л.д.180).

Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ относится к <данные изъяты> зданий долговечностью <данные изъяты>, капитальный ремонт не проводился, потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации, расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт произведен за период с даты постройки <адрес> года ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в многоквартирном жилом доме капитальный ремонт проходил своевременно и в необходимом объеме, напротив, в материалах дела имеются сведения об отсутствии капитального ремонта в данном доме.

Таким образом, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления <данные изъяты> жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что истица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей не признана, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные <данные изъяты> жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, не требуется.

Тот факт, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в порядке ст.52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истца права на безопасные условия проживания.

Доводы ответчика о необоснованности иска со ссылкой на то, что постановления администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока отселения граждан истцом не обжалованы, подлежат отклонению, так как обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, <данные изъяты> необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая то, что факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья истицы при продолжении проживания ее в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным <данные изъяты>, подтвержден техническими заключениями, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в данном случае установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи О.В. Морозова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.