Решение № 12-76/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

26 июля 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по протесту прокурора Черновского района г.Читы на постановление по делу об административном правонарушении № № от 24 апреля 2017 года заместителя Министра финансов Забайкальского края – начальника Управления государственного финансового контроля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении должностного лица - директора государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

В соответствии с постановлением прокурора Черновского района г.Читы от 29.03.2017 г. директора государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края (далее по тексту – Центр «Берегиня») ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ. В дальнейшем данное дело 05.04.2017 г. было передано в Министерство финансов Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Заместителем Министра финансов Забайкальского края – начальником Управления государственного финансового контроля ФИО1 24 апреля 2017 года указанное дело было рассмотрено, должностное лицо Министерства финансов Забайкальского края пришло к выводу о виновности директора Центра «Берегиня» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ (Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт), однако же, в соответствии с постановлением № № от 24.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, прокурором был принесен протест на названное постановление Министерства финансов Забайкальского края. В протесте прокурор выражает несогласие с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, которое признало совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным. Указывает на повышенную степень общественной опасности, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении необходимость применения такого вида наказания, как устное замечание, и прекращение производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не мотивировано, просит оспариваемое постановление Министерства финансов Забайкальского края № № от 24.04.2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2017 г. указанное постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе заместитель министра финансов Забайкальского края ФИО1 считает, что им обосновано было принято решение о прекращении дела в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного её правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда 10.07.2017 г. жалоба заместителя Министра финансов Забайкальского края ФИО1 удовлетворена, решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 14.06.2017 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель прокуратуры Черновского района г. Читы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО4, действующая на основании доверенности, а также директор Центра «Берегиня» ФИО3, каждая в отдельности, просили в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Выслушав объяснения ФИО3 – лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, представителя Министерства финансов Забайкальского края ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 в сети «Интернет» на электронной площадке РТС-тендер ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки «поставка обуви». Заказчиком является Государственное учреждения социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края. Согласно извещению о проведении электронного аукциона поставка товара осуществляется одномоментно в течении 5 дней с момента подписания государственного контракта. Между тем в аукционной документации и проектом государственного контракта, являющегося неотъемлемой его частью предусмотрен срок поставки 5 дней, слово «одномоментно» отсутствует.

28.11.2016 г. в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № № с ООО «Максим» на поставку товара.

Кроме того в документации об аукционе в электронной форме предусмотрена возможность изменения условий контракта (п.15) в случая снижения цены контракта без изменения количества товаров и в случае увеличения или уменьшения количества товара по контракту, но не более чем на 10 процентов.

При этом в государственном контракте № № данные условия не предусмотрены.Кроме того, 25.05.2016 в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку услуг по проведению медицинских осмотров сотрудников Учреждения. В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрено условие обеспечения исполнения контракта (5% от начальной (максимальной) цены контракта) в размере <данные изъяты> руб.

21.06.2016 г. между Учреждением и ГАУЗ «Городская поликлиника № 4» заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников Учреждения на сему <данные изъяты> руб. При этом в контракте не предусмотрено условие обеспечения исполнения контракта, которое имеется в извещении о проведении электронного аукциона, аукционной документации, проекте контракта.

Выявленные обстоятельства являются нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные контракты были заключены директором государственного учреждения социального обслуживания населения «Берегиня» ФИО3, в отношении которой прокурором Черновского района г. Читы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление от 29 марта 2017 г. (л.д.45-49), которое было направлено на рассмотрение в Министерство финансов Забайкальского края.

Прекращая производство по делу, заместитель Министра финансов Забайкальского края пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Учтено, что ООО «Максим» контракт исполнен в полном объеме, кроме того заказчиком в ЕИС внесены изменения в контракт усматривающие условия изменения контракта.

Второе нарушение, произошло из-за технической ошибки, при заключении контракта об оказании услуг медицинских осмотров, не было предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта в размере 5% от изначальной цены контракта.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора Центра «Берегиня» ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Постановлением заместителя Министра финансов Забайкальского края –начальника Управления государственного финансового контроля ФИО1 директор Центра «Берегиня» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, однако же, в соответствии с постановлением № от 24.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При признании правонарушения малозначительным должностным лицом Министерства финансов Забайкальского края принято во внимание, что правонарушение совершено неумышленно, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также, действие не содержит иные составы административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами должностного лица Министерства финансов Забайкальского края, поскольку в действительности действия ФИО3 хоть и содержат признаки состава ФИО2 правонарушения, однако, характер правонарушения не является умышленным, вреда от данных действий не наступило, т.к. ошибка в государственном контракте заключенного № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУСО Черновский комплексный центр социального обслуживания «Берегиня» Забайкальского края и ГАУЗ «Городская поликлиника № 4» произошла вследствие технического сбоя в программе, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ; по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Максим» на поставку товара, условия поставки выполнены в соответствии с контрактом, кроме того, заказчиком в ЕИС были внесены изменения в контракт предусматривающие условия изменения контракта.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении протеста прокурора Черновского района г. Читы от 23.05.2017 г. за № отказать.

Постановление Министерства финансов Забайкальского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра финансов Забайкальского края – начальника Управления государственного финансового контроля ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора государственного учреждения социального обслуживания «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края ФИО5, оставить без изменения, протест прокурора Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за № –без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Малахова Е.А.

Копия верна