Решение № 12-276/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-276/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 августа 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Трифонова Е.В. по доверенности Смирнова Ю.В., поданную в интересах Трифонова Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова Е.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении Трифонова Е.В. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Трифонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 18 час. 25 мин. по адресу: ...», водитель Трифонов Е.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья сделала вывод о виновности Трифонова Е.В. в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, показаний свидетелей О., Щ., ФИО2, видеозаписи проведения процессуальных действий.

Защитником Смирновым Ю.В. в интересах Трифонова Е.В. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, административное дело прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Сторона защиты не согласна с данным постановлением. Считаее, что Трифонова Е.В. необоснованно привлекли к административной ответственности. Суд не дал полной и глубокой оценки представленным материалам дела. Со стороны суда не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела, и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Трифонов Е.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, через отдел делопроизводства Ангарского городского суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Трифонова Е.В. - лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Трифонова Е.В. по доверенности Смирнов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил дополнение к жалобе в которых указал следующее.

Согласно имеющегося в материалах видео, Трифонов Е.В. не признавал факт управления транспортным средством, о чём было заявлено в процессе судебного разбирательства. Для опровержения данного заявления судом был вызван инспектор О., составивший материалы административного дела. Данный инспектор в суде подтвердил, что, не смотря на составление им протокола об отстранения от управления транспортным средством и применение им такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении совершения, как отстранение от управления транспортным средством, сам лично инспектор не видел, как Трифонов Е.В. управлял транспортным средством и фактически не отстранял его от управления транспортным средством. При этом инспектор О. ссылался на полицейского Щ. Вызванный в суд полицейский Щ. подтвердил, что сам лично он не видел, как Трифонов Е.В. управлял транспортным средством. Это якобы сделали граждане. Вызванный в суд Т. рассказал, что якобы видел, как Трифонов Е.В. управлял транспортным средством и даже сообщал в полицию, что преследует его. При этом в материалах дела имеется ответ из УМВД РФ по <данные изъяты> о том, что сообщений об управлении Трифоновым Е.В. в состоянии опьянения транспортным средством ** не зарегистрировано. Таким образом, с учётом того, что сотрудник, составивший материалы административного дела, лично не видел, как Трифонов Е.В. управлял транспортным средством, и фактически не отстранял его от управления транспортным средством, можно сделать однозначный вывод об отсутствии у суда доказательств управления Трифоновым Е.В. транспортным средством. Субъектом административного правонарушения главы 12 КоАП РФ является водитель, управлявший транспортным средством. Согласно п.1.2 ПДД водителем, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. По той причине, что Трифонов Е.В. водителем не являлся, можно утверждать об отсутствии такого элемента состава административного правонарушения, как субъект. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что Трифонов Е.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В процессе судебного разбирательства было установлено, что инспектор неправильно установил место совершения административного правонарушения. Дело в отношении Трифонова Е.В. было возбуждено незаконно. В соответствие со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В нашем случае таким протоколом является протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Трифонова Е.В. Как было установлено в судебном заседании, сотрудник фактически не применял в отношении Трифонова Е.В. такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение. Данный факт был подтвержден показаниями допрошенного инспектора О., подтвердившим, что он не видел, как Трифонов Е.В. управлял транспортным средством и фактически не отстранявшим его от управления транспортного средства. Учитывая вышеперечисленные нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, можно сделать вывод, что дело об административном правонарушении в отношении Трифонова Е.В. возбуждено незаконно. Сотрудник голословно и необоснованно указал основание для отстранения от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано: запах алкоголя изо рта. Это основание, но уже в качестве признаков опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Такое основание для отстранения от управления транспортным средством, а в дальнейшем и признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, был полностью опровергнут актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (а именно этим подтверждается запах алкоголя изо рта) не нашло своего подтверждения при освидетельствовании, которое было проведено на месте. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в материалах дела и на видео, когда Трифонов Е.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сам Трифонов Е.В. не подтверждал факт управления им транспортным средством, что, безусловно, влияет на законность направления Трифонова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, запах алкоголя изо рта, указанный как основание отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и как признак опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются бесспорными, в связи с чем, у сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и направления Трифонова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья первой инстанции, которому довод о недопустимости использования, противоречащих материалам дела, утверждений инспектора о наличие у Трифонова Е.В., запаха алкоголя изо рта был озвучен, не приняла их, сославшись на оценочные категории сотрудника Госавтоинспекции, опирающиеся на его субъективное восприятие. При этом суд первой инстанции, признал, что освидетельствование должно «либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения». И, несмотря на то, что освидетельствование, как объективный критерий проверки субъективного восприятия сотрудника Госавтоинспекции, опровергло наличие у Трифонова Е.В. запаха алкоголя изо рта, суд первой инстанции, отказавшись от указанных им же параметров объективности, сделал необоснованный вывод о законности требования сотрудника прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела. Одним из главных признаков обоснованности привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ это наличия законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Материалы настоящего дела содержат обоснованные сомнения в законности данного требования, т.к. сделано оно было исходя из неверной оценки инспектором запаха изо рта Трифонова Е.В., которая не нашла своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении. не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, следует, что вина Трифонова Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, а потому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении Трифонова Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалоб по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы основной и дополнительной, как необоснованным.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Трифонова Е.В. применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 17 час. 20 минут по адресу: ...» Трифонов Е.В., управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта. ** в 18 час. 25 мин. по адресу: ...», водитель Трифонов Е.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ** в 18 час 30 мин. инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> О. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность Трифонова Е.В. была установлена на основании предъявленного паспорта (л.д.4).

При рассмотрении дела мировым судьей, стороной защиты был выдвинут довод о том, что Трифонов Е.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством на момент рассматриваемых событий не управлял. Аналогичные доводы выдвинуты стороной защиты в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Согласно материалов дела, сотрудник ДПС не задерживал Трифонова Е.В. за управлением транспортного средства, прибыли они по сообщению в Дежурную часть УМВД России. К материалам административного дела в отношении Трифонова Е.В. приобщено объяснение ФИО2 С учетом данного обстоятельства, а также при отсутствии непосредственного задержания Трифонова Е.В. за управлением транспортным средством, невозможно говорить о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

При этом, суд отмечает наличие противоречий в пояснениях самого Трифонова Е.В., которые он давал при оформлении административного материала и в суде первой инстанции. Так, сначала при применении мер обеспечения производства по делу при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством он не утверждал, что транспортным средством не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении так же не указал, что не управлял транспортным средством. При рассмотрении дела в суде ФИО3 стал утверждать, что транспортным средством не управлял, его машина сломалась, и он ждал эвакуатор на ....

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически отнеслась к версии стороны защиты, поскольку она противоречит представленным материалам дела об административном правонарушении, в том числе, свидетельским показаниям.

Суд считает, что данная позиция вызвана реализацией Трифоновым Е.В. правом защищаться любыми доступными ему способами и желанием избежать административной ответственности, и как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Между тем, факт управления Трифоновым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения на момент рассматриваемых событий подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> О., полицейского ОРППС УМВД России по <данные изъяты> Щ., а также показаниями свидетеля Т.

Так, свидетель Т. мировому судье показал, что ранее с Трифоновым Е.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. В ** года, около 17 часов вечера, точное время и дату не помнит, он двигался ...», не сбавляя скорости, выехал автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в отсутствии помех, не уступив дорогу, подрезал впереди него (Т.) идущий автомобиль «<данные изъяты>». Дальше они все продолжили движение в сторону .... На повороте перед кладбищем автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, и, предположительно, допустил небольшое касание (ДТП) со встречным автомобилем и продолжил движение. Встречный автомобиль остановился на обочине, что он увидел в зеркало заднего вида. Из-за данных действий водителя автомобиля <данные изъяты> он подумал, что водитель пьян и плохо управляет автомобилем, и решил проследовать за ним. Также свидетелем произошедшего был мотоциклист, который двигался перед ним. Двигаясь за <данные изъяты>, он (Т.) наблюдал, как тот виляет в пути из стороны в сторону, заезжает на обочину и пересекает сплошную разделительную полосу. Убедившись еще раз в неадекватных действиях водителя <данные изъяты>, он позвонил в полицию и сообщил дежурному о происходящем, а именно: что перед ним на дороге двигается неадекватный водитель, не держит полосу, выезжает на встречку. Дежурный спросил его, какая марка и номер этого автомобиля, и где они едут. Он ему все это рассказывал и параллельно двигался за <данные изъяты>. На въезде в ..., поравнявшись с <данные изъяты>, мотоциклист показывал жестами водителю, чтобы тот останавливался. Они остановились в кармане .... Эта остановка находится на противоположной стороне дороги относительно ...», то есть на другой стороне .... Это не тот же самый квартал, в котором расположен ...». Он тоже подъехал и остановился перед ними. В этот момент водитель <данные изъяты> (мужчина) находился за рулем данной автомашины, и он (Т.) видел, что именно этот мужчина управлял машиной. Он закончил разговор с дежурным полиции, вышел из машины. Мотоциклист разговаривал с водителем <данные изъяты> через окно данного автомобиля, указывал ему, что тот, возможно, совершил ДТП. Водитель <данные изъяты> не понимал, что от него хотят, затем вышел из машины, стал осматривать её, было разбито левое зеркало. Когда водитель <данные изъяты> вышел из машины, походка и движения у него были заторможенными, взгляд неясный. Запах алкоголя от него не почувствовал. Точно не помнит. На его вопрос о том употреблял ли он алкоголь, водитель ему не ответил. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС, пообщались с водителем <данные изъяты>. Через несколько минут на место приехали сотрудники ГИБДД, отобрали у него /Т./ объяснения, он им все рассказал и уехал. После обозрения видеозаписи, представленной в материалы дела, свидетель Т. пояснил, что на данной видеозаписи инспектор ДПС оформляет административный материал именно в отношении того мужчины, который управлял автомобилем <данные изъяты> как позднее он узнал его ФИО - Трифонов Е.В. (л.д.141).

В материалах дела имеются письменные объяснения Т., отобранные у него инспектором Госавтоинспекции О., в которых свидетель указал, что ** около 19.55 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь .... Стал свидетелем того как со стороны ... с второстепенной дороги на главную игнорируя ПДД, а именно требования знака «Уступи дорогу», создавая помехи другим участником дорожного движения, выехал автомобиль <данные изъяты>. Который при дальнейшем движении вёл себя не адекватно, автомобиль вилял, выезжал на обочину и встречную движения, неоднократно. Следуя за ним он позвонил 102 и сделал сообщение. Напротив ..., он остановил данный автомобиль перегородив ему дорогу. Подойдя к водителю автомобиля и начав с ним разговор почувствовал резкий запах алкоголя от него. Минут через пять подъехал экипаж ППС. Данного водителя передал экипажу (л.д.12).

Свидетель Т. был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трифоновым Е.В. не знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора Трифонова Е.В. с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд находит показания свидетеля Т. достоверными, они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе с письменными доказательствами, показаниями свидетелей О., Щ., видеозаписью.

В материалах дела имеются также рапорт полицейского ОРППС УМВД России по <данные изъяты> Щ. на имя Начальника <данные изъяты>, в котором должностное лицо докладывает, что ** в 17:15 час. их автопатруль из дежурной части УМВД получил вызов, что в районе «...» граждане задержали автомашину <данные изъяты>, под управлением гр. Трифонова Е.В.. который двигался с СНТ «Нива», нарушая Правила дорожного движения, вилял. Трифонов Е.В. пояснил, что находясь на даче, выпил 150 мл. вина. Данный гражданин был передан экипажу ГИБДД (л.д.13).

С учетом приведенных доказательств, суд, считает установленным факт, что Трифонов Е.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что Трифонов Е.В. ** в 17 час. 20 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения запах алкоголя изо рта.

Для проверки версии стороны защиты мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС О. и инспектор ПППСП Щ.

Как следует из показаний свидетеля О., ранее с Трифоновым Е.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ** в вечернее время, точное время не помнит, он находился на службе в составе автопатруля, на линии. Поступило сообщение из дежурной части, что сотрудники ППС остановили на ...» транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя, который, предположительно, находится в состоянии опьянения. Они выехали по данному сообщению. Когда прибыли на место, там находились сотрудники ППС, которые на основании рапорта передали ему водителя названного транспортного средства для дальнейшего оформления в отношении него материала. Водитель (мужчина) в его присутствии уже не управлял транспортным средством, находился на месте рядом с указанным автомобилем, который был припаркован в ... «...», находящейся напротив ...» на противоположной от него стороне дороги по направлению движения в сторону .... Сотрудники ППС пояснили, что данный водитель был остановлен именно в этом месте. Кроме указанных лиц на месте находился еще свидетель-очевидец, у которого им были отобраны объяснения, представленные в материалы дела. Данный свидетель пояснил, что он лично видел, как данный водитель управлял автомашиной <данные изъяты>. Он (О.) пригласил данного водителя в патрульный автомобиль, где установил его личность как Трифонов Е.В., при себе у него имелся паспорт, документы на машину. В ходе общения с данным водителем он установил наличие у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранил его от управления данным транспортным средством, перед этим разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем проинформирован о порядке освидетельствования. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. По результатам продува в прибор и исследования выдоха на наличие алкоголя в нем состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. Однако, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) он направил данного водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Все процессуальные действия были зафиксированы им с помощью видеозаписи, которая представлена в материалы дела. Он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова Е.В. и протокол задержания транспортного средства. При составлении процессуальных документов им была сделана привязка к ближайшему адресу: ..., который определился в программе «2ГИС». Этот адрес им и был указан во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении при указании места совершения правонарушения, поскольку других ориентиров поблизости не было. О том, что автобусная остановка, где было остановлено транспортное средство под управлением Трифонова Е.В., имеет иной адрес и относится к иному ..., он не знал, так как в программе «2ГИС» адрес остановки не определился. Данная автобусная остановка находится с правой стороны Ленинградского проспекта по направлению движения в сторону .... Административный материал в отношении Трифонова Е.В. был оформлен им в патрульном автомобиле, припаркованном непосредственно рядом с транспортным средством <данные изъяты>. которым управлял Трифонов Е.В. При оформлении материала Трифонов Е.В. факт управления транспортным средством не отрицал, в ходе беседы пояснил ему, что ехал в город. При этом не помнит, сообщал ли он это при проведении процессуальных действий под видеозапись или просто в ходе беседы до оформления материала. Время отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им было указано со слов свидетеля-очевидца и сотрудников ППС. Был ли там, на месте мотоциклист, не помнит (л.д.136).

Оценивая показания свидетеля О., суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля О. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении Трифонова Е.В., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению Трифонова Е.В. к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Трифонова Е.В., стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы Трифонова Е.В. и его защитника, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из показаний свидетеля Щ., ранее с Трифоновым Е.В. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ... года, в светлое вечернее время суток, точное время и дату не помнит, он находился на службе. Поступил вызов, откуда точно не помнит, вероятно, из дежурной части УМВД. о том, что участники движения остановили автомобиль <данные изъяты> на ...» и не дают водителю уехать, так как он неадекватно вел себя на дороге и нарушал Правила дорожного движения. Они подъехали туда в целях исключении дальнейшего движения названного транспортного средства до прибытия сотрудников ГАИ. Прибыли к месту остановки указанного транспортного средства, которое находилось на обочине с правой ...» (через дорогу от него). На месте находились мотоциклист, еще один автомобиль и автомобиль <данные изъяты>. Гражданин, который являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>. - мужчина, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь. При этом был ли запах алкоголя или нет, точно не помнит. Если в рапорте указано, значит был. В ходе беседы с ним данный мужчина не отрицал факт управления им транспортным средством, пояснив, что ехал с дачи домой с матерью. При этом рассказал ему, что выпил бокал вина, находясь на даче, поехать в город его уговорила мать, которая была с ним на месте. Дождавшись приезда сотрудников ГАИ, они передали им водителя транспортного средства <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, о чем им был составлен рапорт, представленный в дело, после чего они уехали (л.д.138).

Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, должностных лиц выявивших административное правонарушение, присутствовавших при оформлении административного материала.

Показания вышеуказанных свидетелей относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трифоновым Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Трифонова Е.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, Трифонов Е.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий.

Основанием полагать, что водитель Трифонов Е.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств, признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Согласно протоколу №, составленному в 17 час 40 мин. **, Трифонов Е.В. ** в 17 час 20 мин. был отстранён от управления транспортным средством (л.д.5). Факт отстранения Трифонова Е.В. от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, сотрудник ДПС разъясняет, что на основании имеющихся признаков опьянения отстраняет Трифонова Е.В. от управления транспортным средством, объявляет, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Трифонов Е.В. был ознакомлен, копию протокола получил, что четко отражено на видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 18 час. 17 мин. у Трифонова Е.В. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС не было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Трифонов Е.В. согласился, о чём сам указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Трифонов Е.В. находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении Трифонова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения Трифонова Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, Трифонов Е.В. добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Трифонову Е.В. четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Так, согласно п.6 и 7 Приказа, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, использование видеокамеры сотового телефона и видеорегистратора патрульного автомобиля для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

При этом, видеозапись проведенных в отношении Трифонова Е.В. процессуальных действий является полной, на ней зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранения от управления транспортным средством, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанные видеозаписи соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Трифонова Е.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы Трифонова Е.В. о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении Трифонова Е.В., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, установление состояние алкогольного опьянения водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Трифонов Е.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Трифонова Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Трифонов Е.В. не осознавал содержание и суть данных документов, не имеется. Кроме того, Трифонов Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в его отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, обжаловав действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру и в суд в порядке КАС РФ, однако, этого не сделал.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Трифонов Е.В., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Трифоновым Е.В. транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование Трифонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, подтверждающие факт отказа Трифонова Е.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Трифонова Е.В. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Трифонова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Трифонова Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Трифонова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности Трифонова Е.В., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении Трифонову Е.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков