Приговор № 1-1213/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-1213/2018

копия: дело № 1-1213/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 09 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Головчанской И.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты> ранее не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на одном из полей, расположенных вдоль автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии 35 км от <адрес>, в нарушении статей 17,20 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления произвел сбор дикорастущего растения, которое является наркотическим средством - марихуаной массой 7,42 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОВ ППСП Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте на железнодорожном перроне станции Сургут, расположенной по ул. <адрес> гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 55 минут, в дежурной комнате полиции вокзала станции Сургут, сотрудники полиции обнаружили в заднем правом наружном кармане джинсовых брюк подсудимого и изъяли из незаконного оборота сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуаной массой 7,42 грамма. Таким образом, ФИО2 незаконно без цели сбыта хранил при себе указанное наркотическое средство в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, подал в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Защитник, государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского <данные изъяты> на транспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале станции Сургут. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на железнодорожном перроне вокзала был замечен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, представился, попросил его пройти для оставления административного протокола в дежурную комнату полиции. Далее были приглашены понятые, произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в заднем правом наружном кармане джинсов был обнаружен сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Изъятый сверток был упакован в полимерный пакет, опечатан. ФИО2 от подписи в протоколе отказался (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале станции <адрес> Около 21 часа 35 минут к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в дежурной комнате полиции железнодорожного вокзала. Они прошли в дежурную комнату полиции на вокзале. Там сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого разъяснил всем права и обязанности, спросил у ранее ему незнакомого ФИО2 о наличии запрещенных веществ и предметов. ФИО2 ответил, что таких не имеет. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 в заднем правом кармане его джинсовых брюк был обнаружен сверток из газетной бумаги с веществом в виде измельченной травы зеленого цвета. Этот сверток был упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан (л.д. №).

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО2, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заднего правого кармана его джинсовых брюк был изъят сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 7,42 грамма (л.д. №).

Данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра наркотическое средство было осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. №.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им ранее при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в конце июля 2018 года, находясь в 35 км от <адрес>, вблизи поселка <адрес> на обочине автодороги <адрес> он сорвал кусты конопли с целью изготовления наркотического средства - марихуаны для дальнейшего личного употребления на рабочей вахте, которые привез на дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ, следуя на рабочую вахту, около 13 часов 25 минут по московскому времени, на <адрес> 1 сел в пассажирский поезд № сообщением «<адрес>». При этом взял с собой сверток с ранее высушенными кустами конопли, который хранил в заднем правом кармане джинсовых брюк. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут местного времени он прибыл на <адрес>, вышел из поезда на перрон железнодорожного вокзала, где к нему подошли сотрудники полиции, которые провели его в дежурную комнату полиции в здании железнодорожного вокзала для составления протокола об административном правонарушении, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. После приглашения понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят указанный сверток с марихуаной. Данный сверток был упакован в полимерный пакет. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Он от подписи отказался, так как испугался. Далее его доставили в <данные изъяты> МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. О том, что марихуана является наркотическим средством, он знал из средств массовой информации. Изъятое наркотическое средство он хранил с целью личного употребления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Оценивая данные показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрос проведен с участием защитника. Из соответствующего протокола следует, что заявлений от подсудимого или его защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило.

Помимо изложенного о достоверности показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования свидетельствует и тот факт, что обстоятельства совершения им преступления, последовательно изложенные в этих показаниях, полностью согласуются с другими исследованными и изложенными судом выше доказательствами.

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанной вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 7,42 грамма, что является значительным размером, до задержания его сотрудниками полиции.

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, женат, характеризуется в целом положительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, его отношение к содеянному - вину признал и раскаялся, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без лишения свободы.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, изъятое у подсудимого ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, как запрещенное к обращению, - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство марихуана, массой 7,42 грамма, (остаточная масса после экспертных исследований - 7,13 грамма), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 ЛО МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»_____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1213/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания________________________