Апелляционное постановление № 1-86/2024 22К-533/2024 от 21 марта 2024 г.

№1-86/2024

судья Тарасов Р.А. материал №22к-533/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Полушкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Шаблыкина Е.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Полушкина И.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2024 года,

ФИО1. <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Шаблыкин Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что дело рассматривается судом по первой инстанции третий раз, все доказательства были уже многократно исследованы и изучены, в связи с чем, вывод о том, что ФИО1 может совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по делу – необоснованные. ФИО1 не скрывался от следствия и от суда, в розыск был объявлен, поскольку находился на работе и о назначении судебного заседания не знал. Указывает, что при изменении меры пресечения на домашний арест он будет находиться дома, проживать с матерью, которая имеет постоянный источник дохода и готова обеспечить за ним уход и должное обеспечение всем необходимым. Полагает, что на сегодняшний день в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений или доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда, по любым причинам и основаниям, включая угрозу уголовного наказания. Стороной обвинения продление срока содержания под стражу было мотивировано соблюдением интересов суда, полагает, что иных доводов в обоснование не имеется. Считает, что суд необъективно оценил данные о личности ФИО1: в <адрес> у него имеются социальные ориентиры и привязанности, постоянное место жительства, он поддерживает связь с родственниками, проживает с больной матерью, работал не официально, по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по настоящему уголовному делу содержится под стражей очень длительное время. С учетом изложенного, исключается достоверность утверждения о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать ходу рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и проведению судебного следствия; тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться безусловным основанием к продлению ему самой суровой меры пресечения. Полагает, что суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с ч 3. ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, у подсудимого отсутствуют крепкие социальные привязанности, ранее объявлялся в розыск.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2024 года, об оставлении меры пресечения в виде заключения подсудимому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко