Решение № 2-1342/2025 2-1342/2025~М-960/2025 М-960/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1342/2025

№ 2-1342/2025 74RS0029-01-2025-001808-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец обратилась к ответчику для оказания услуги «перманентный макияж губ», оплатив стоимость услуг в размере 1500руб., однако, услуги оказаны ненадлежащим образом, действиями ответчика причинен моральный вред.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснила, что в результате ненадлежащего оказания услуг по перманентному макияжу ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. После процедуры перманентного макияжа появилась припухлость губ, зуд, герпес, был испорчен эстетический вид, появилась асимметрия губ, т.к. нанесенный контур губ был неровным, вышел за границы верхней губы, нижняя губа стала уже верхней, правая сторона верхней губы больше чем левая, краска легла неровно. Также пояснила, что услугу по перманентному макияжу ей оказывали совместно ФИО2 и ФИО3

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, услугу перманентного макияжа истцу не оказывала; отсутствует вина и причинно-следственная связь между ее действиями и моральным вредом истца; работы по нанесению перманентного макияжа по добровольному выбору и согласию ФИО1 осуществлялась полностью ФИО3- мастером-выпусником, которая самостоятельно оказывала услуги, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, отношений между ИП ФИО2 и истцом по предмету спора не имелось. Также указала, что доказательства, подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, причинения вреда здоровью истцом не представлены.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Не оспаривая факт оказания истцу услуги по нанесению перманентного макияжа, пояснила, что данную услугу оказывала самостоятельно. Полагает, услуга была оказана надлежащего качества, перед началом процедуры истцу была предоставлена информация о ней (ФИО3) как о мастере-выпускнике без опыта работы с представлением подтверждающего документа, а также о самой услуге, этапах ее оказания и противопоказаниях. По завершению работы истец приняла результаты работы, осталась ими довольна, произвела оплату наличными денежными средствами за расходный материал, претензий не имела. Истцу были даны рекомендации по уходу, срокам коррекции. Также указала, что перманентный макияж- временная процедура, с учетом индивидуальных особенностей кожи пигмент на различных участках кожи может сохраняться различное время, со временем полностью выводится из организма. Результат и долговечность перманентного макияжа зависит, в том числе, от соблюдения рекомендаций по уходу, особенностей кожи,, метаболизма и своевременной коррекции. ФИО1 на коррекцию не явилась, проверить соблюдение ею рекомендации по уходу не представляется возможным. Полагает, ее вина в причинении вреда ФИО1 отсутствует, доказательства причинения вреда здоровью, факта ненадлежащего оказания услуг не представлены. Также просила исключить из числа доказательств копию снимка губ, представленную истцом, произведенного со слов истца приблизительно в марте 2025года.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст.15 Закона о Защите прав потребителей)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды ФИО2, истцу была оказана косметологическая услуга -перманентный макияж губ (первичный этап), стоимостью 1500руб.. Услуга оказана мастером ФИО3, имеющей свидетельство о профессии «Мастер перманентного макияжа». Стоимость оказанной услуги была оплачена истцом в полном объеме, гарантийный срок на оказанную услугу не установлен. Перед проведением процедуры истцом подписано соглашение на проведение услуги перманентного макияжа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процедура перманентный макияж предусматривает два этапа (первичный и корректирующий).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков в сумме 20000руб, причиненных недостатками оказанной услуги. В удовлетворении претензии ИП ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением на проведение услуги перманентного макияжа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию, фотографиями, свидетельством о профессии, договором аренды, пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы истца о том, что услуга перманентного макияжа была оказана ответчиком ИП ФИО2, несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соглашением на проведение услуги, в котором указан исполнитель услуги- ФИО3, фотографиями, на которых зафиксирован процесс оказания услуг истцу, свидетельством о профессии, выданном ФИО3.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 на момент оказания услуги истцу получила свидетельство о профессии « Мастер перманентного макияжа», в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, а также пояснения ответчиков, из которых следует, что услуга была оказана ФИО3 в рамках самостоятельно осуществляемой ею деятельности.

То обстоятельство, что услуга была оказана в помещении, принадлежащем ИП ФИО2 на праве аренды, а также наличие заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора об оказании информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных доказательств, в том числе, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ИП ФИО2, не свидетельствуют о том, что услуга перманентного макияжа была оказана истцу ИП ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее качество оказанной ей услуги, повлекшее причинение вреда здоровью.

Однако, доказательства ненадлежащего качества оказанной услуги, а также причинения вреда здоровью, суду не представлены.

Анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, позволяет сделать вывод, что истцу перед оказанием услуги была предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Согласно представленному соглашению на проведение услуги от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, процедура перманентный макияж предусматривает два этапа (первичный и корректирующий). Коррекция необходима для контроля процесса заживления; заполнения не прокрашенных участков кожи; достижения яркости и насыщенности цвета; коррекции формы и (или ) контура; выбора другой техники нанесения; достижения идеальной растушевки, симметрии и пр. Коррекция проводится не ранее 30 и не позднее 60 дней после первичной процедуры, оплачивается отдельно. В случае неявки или отказа от коррекции процедура не считается оконченной, что исключает дальнейшие претензии к качеству работы. Из содержания соглашения следует, что ФИО1 перед проведением услуги была предоставлена информация об услуге, в том числе, истец была осведомлена об исполнителе услуги ( мастер- выпускник ФИО3), стоимости услуги, этапах услуги ( первичный и корректирующий), сроках проведения коррекции, предупреждена о противопоказаниях, возможности появления герпетической реакции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что истец на коррекцию не явилась. Доказательства того, что коррекционный этап не был проведен по вине ответчика, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду отказа истца от коррекции процедура перманентного макияжа до конца не выполнена.

Доказательства того, что в результате проведения первого этапа процедуры были оказаны услуги ненадлежащего качества, отсутствуют, а представленные истцом в обоснование своих доводов фотографии, произведенные в 2025 году ( февраль, август 2025г.) таковыми не являются, поскольку были произведены спустя продолжительное время после проведения первого этапа процедуры, в том числе, по истечении рекомендованного срока коррекции, с достоверностью не свидетельствуют, что до принятия результатов работ (первого этапа) или по причинам, возникшим до этого момента возникли недостатки, был испорчен эстетический вид.

При этом суд принимает во внимание, что на представленных фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенных непосредственно после проведения первого этапа процедуры, недостатки, на которые указывает истец (асимметрия, неровный прерывистый контур, неравномерное покрытие краской), не зафиксированы. Кроме того, учитывает, что процедура перманентного макияжа не была окончена, этап коррекции не проведен по независящим от ответчика причинам.

Вопреки доводам истца, возврат ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 1500руб. с учетом позиции и пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела не подтверждает признание ответчиком факта оказания услуги ненадлежащего качества, а свидетельствует о желании ответчика добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию с клиентом по его требованию о возврате денежных средств во избежание конфликта.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 об исключении из числа доказательств копии снимка губ, произведенного истцом в 2025году, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, для признания доказательства недопустимым.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что здоровье истца ухудшилось в результате действий ответчиков, суду также не представлены. Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего качества услуги у нее появился герпес, несостоятельны, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе медицинскими документами не подтверждены.

Доводы истца о том, что для оказания услуги необходимо медицинское образование, также несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку процедура перманентного макияжа относится к косметологическим, медицинской услугой не является.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что факт некачественного оказания истцу ответчиком услуги перманентного макияжа, а также факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждены, нарушения со стороны ответчика при оказании услуги не установлены, доказательства того, что дефекты, на которые указывает истец, находятся в причинно –следственной связи с действиями именно ответчика, отсутствуют.

Суд полагает, что в судебном заседании не установлен факт нарушения

ответчиком прав потребителя, неимущественных прав, нематериальных благ истца.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025года.