Постановление № 44У-72/2017 4У-2892/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 44У-72/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2017 года № 44у-72-2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.,

при секретаре Осиповой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, осужденный:

- 29 июля 2016 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ст. 316 УПК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- осужден с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчислен ФИО1 с 25 августа 2016 года,

- приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года оставлен на самостоятельное исполнение,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены И и К

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жаобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М.,

изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Трибурт А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы и мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в группе лиц по предварительному сговору, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены осужденным 11 июня 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания с учетом его положительных характеристик, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного сотрудничества со следствием, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, принесения ему извинений и отсутствия претензий с его стороны, а также с учетом высказанной им в судебных прениях просьбы не лишать виновного свободы. Утверждает, что за время нахождения в условиях лишения свободы все понял и осознал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд принял во внимание судимость ФИО1 по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести к ограничению свободы сроком на 2 года, постановлением того же суда от 13 января 2015 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы было заменено ему лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, и последующая замена вида наказания на срок погашения судимости не влияет.

Поскольку из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору от 14 марта 2013 года ФИО1 освободился 18 марта 2015 года, соответственно, в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, эта судимость погасилась у него 18 марта 2016 года.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения 11 июня 2016 года новых преступлений являлся лицом, не имеющим судимости, а потому рецидив преступлений в его действиях установлен судом ошибочно, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора.

Также ввиду изложенного президиум исключает из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы, содержит другие, более мягкие, виды наказания, ФИО1 с учетом вносимых в приговор изменений за совершение преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая все установленные судом смягчающие и другие значимые обстоятельства, президиум полагает необходимым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Помимо этого, с учетом вносимых в приговор изменений и мнения потерпевшего ФИО о снисхождении к виновному президиум снижает ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 президиум в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима.

Других оснований к изменению приговора и смягчению ФИО1 наказания президиум не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года, на наличие в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, и на назначение ему наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить Сун-

шанде А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий И.В. Ходусова