Решение № 12-38/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018
Р Е Ш Е Н И Е г.Володарск 12 февраля 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. № 18810152171215038482 от 15.12.2017 года о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на постановление от 15.12.2017г., которым ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данная жалоба мотивирована тем, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от 15.12.2017г. автомобилем скорой помощи марки <данные изъяты>, г.р.з. №, из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр г. Дзержинск осуществлялась перевозка больной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: беременность 38 недель, неустойчивое положение плода. Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель автомобиля скорой помощи – ФИО2, выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние больной, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал в Володарском районе, с. Золино, в районе дома 20 превысил допустимый скоростной режим.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810152171215038482 от 15.12.2017 года привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (правонарушение совершено 15.12.2017г. в 12:48).

Также установлено, что согласно выписки из журнала вызовов скорой помощи от 15.12.2017г. автомобилем скорой помощи марки <данные изъяты>, г.р.з. №, из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в перинатальный центр г. Дзержинск осуществлялась перевозка больной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. с диагнозом: беременность 38 недель, неустойчивое положение плода.

Согласно сообщения ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась на стационарном лечении в акушерском отделении патологии беременности с 15.12.2017г. по 22.12.2017г. с диагнозом: беременность 37,5 недель в головном предлежании, многоводие.

Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Водитель автомобиля скорой помощи – ФИО2, выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал в Володарском районе, с. Золино, в районе дома 20 превысил допустимый скоростной режим.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810152171215038482 от 15.12.2017 года о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810152171215038482 от 15.12.2017 года о привлечении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова