Решение № 2-2264/2026 2-2264/2026~М-656/2026 М-656/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2264/2026

Дело № 2-2264/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что решением Александровского суда <адрес> от 08.08.2022г. по делу № постановлено:

-договор № от 06.10.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, поименованный как предварительный, признан договором купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

-за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 153,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2022г.

В соответствии с условиями Договора № от 06.10.2020г. ФИО3 приняла на себя обязательство передать ФИО2 построенный жилой дом в соответствии с приложением к указанному Договору, проектом «Гармония». По состоянию на 21.03.2024г. дом не передан ФИО2 по акту приема – передачи, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста от 23.11.2023г. «Об определении выполнены ли работы, указанные в приложении к предварительному договору № от 06.10.2020г. на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», конструктивные элементы коттеджа и оборудования, входящие в базовую цену проекта жилого дома «Гармония», указанные в приложении к договору №) от 06.10.2020г. проект «Гармония», выполнены не полностью. Перечень невыполненных работ, неустановленных элементов и оборудования приведен в заключении, которое было направлено ответчику по почте вместе с претензионным письмом 04.12.2023г. Недостатки, указанные в претензионном письме, не устранены.

09.02.2024г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением расторгнуть договор купли – продажи и возвратить денежные средства, которое осталось без ответа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), отмененным апелляционным определением Московского областного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

По настоящее время требования по передаче товара не исполнены.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, конструктивные элементы коттеджа и оборудования, входящие в базовую цену проекта жилого дома «Гармония», указанные в приложении к договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не полностью.

В адрес ИП ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных недостатков, указанных в заключении специалиста. Также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 5 100 000 рублей.

Согласно преюдициальным решениям неустойка взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнено до сих пор.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в соответствии со ст. 23.1. Закона задолженность составляет 5 100 000 рублей из расчета 0,5% х 688 дней просрочки.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 2 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили удовлетворить. Адвокат ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была предоставлена справка-сообщение о готовности передачи объекта. В рамках данного сообщения на все телефонные номера, указанные в сообщении, было направлено сообщение о готовности произвести приемку объекта ДД.ММ.ГГГГ. В рамках приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным представителем ответчика был принесен бланк акта на двух страницах без надлежаще оформленной технической документации, а также без передачи ключей от объекта. В настоящее время объект не передан, не может быть использован истцом ввиду не передачи ключей и технической документации, кроме того, скважина, септик, линии газопровода являются линейными сооружениями и относятся к недвижимому имуществу. Однако данные сооружения не прошли государственную регистрацию в качестве объектов недвижимости, а, соответственно, фактически приняты не могут быть. До сих пор не переданы ключи от дома. Полагал обязательства по договору до сих пор не исполненными.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к письменным возражениям на иск.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки являются: факт наличия обязательства между истцом и ответчиком по передаче жилого дома и земельного участка; факт предъявления требований о передаче жилого дома и земельного участка; бездействие ФИО3 в течение более десяти дней после получения такого требования от ФИО2

Между тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была получена ответчиком, в которой назначил 10- дневный срок для передачи указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика другую досудебную претензию, которая также не была получена ответчиком, в которой он отказывался от исполнения Договора и требовал вернуть ему уплаченную сумму 5 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском о расторжении данного договора и взыскании неустойки.

В дальнейшем ФИО2 подал апелляционную и кассационную жалобы на данное решение суда.

Согласно распечатке с сайта ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал кассационную жалобу в ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя вновь подал кассационную жалобу по делу № с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время обжалует судебные акты по делу №, на основании которых ему было отказано в расторжении данного Договора, что свидетельствует о том, что от намерений отказа от исполнения договора и возврата денежных средств ФИО2 не отказался до настоящего времени.

Таким образом, после предъявления ФИО2 досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сам отказался от Договора, а также предъявления в Сергиево-Посадский городской суд иска о расторжении данного Договора, обжалования всех судебных актов по делу №, обязательства по передаче указанных объектов недвижимости как на момент принятия иска к производству по настоящему делу, так и в настоящее время между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств предъявления ответчику новой досудебной претензии о передаче предварительно оплаченного товара.

Напротив, как следует из иска по настоящему делу, требования об уплате неустойки вытекают из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от которой истец уже отказался, направив ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора и возврате его стоимости, а также предъявив исковые требования о расторжении указанного Договора и взыскании уплаченной по нему суммы.

Со стороны ответчика ФИО3 не усматривается бездействия по передаче объектов недвижимости ФИО2, поскольку его последнее требование было связано с отказом от Договора и возвратом уплаченной суммы. Новых требований о передаче объектов недвижимости, в порядке ч. 4 ст. 23.1 Закона (после отказа суда в иске о расторжении Договора по делу №) ФИО2 к ФИО3 не заявлял.

ФИО2 сразу обратился в суд с указанным требованием о взыскании неустойки.

После чего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено извещение о готовности ФИО3 передать указанный жилой дом и земельный участок.

В извещении истцу предлагалось прибыть на территорию ДПК «Лесные озера» по адресу: <адрес> для фактической передачи принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома путем подписания сторонами акта приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Между тем, ФИО2 уклонился от получения данного извещения, хотя знал о данном письме, поскольку в судебных заседаниях ему и его представителю сообщалось о том, что с ДД.ММ.ГГГГ письмо находится в почтовом отделении.

Как пояснял представитель ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО2 им было направлено соответствующее смс-сообщение.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства явным образом свидетельствуют о том, что фактическая передача ФИО3 предварительно оплаченного товара ФИО2 не произошла исключительно из-за бездействия самого ФИО2

Между тем, в силу ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика адвоката ФИО5 о том, что все вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о попытках истца злоупотребить правом.

Как установлено решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы и документы технического учета свидетельствуют о строительстве указанного в предварительном договоре жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и признании права собственности на земельный участок и жилой дом уже был построен.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, настаивал именно на требованиях о признании права собственности на спорный дом и земельный участок, расположенный на нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2, направленные на: подачу иска в Александровский городской суда на признание права собственности на земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 153,3 кв.м. с кадастровым номером № (2022 год); подачу иска в Сергиево-Посадский городской суд на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и расторжение указанного договора с требованием возврата уплаченной суммы, с последовательным обжалованием судебных актов по данному делу; подачу нового иска в Сергиево-Посадский городской суд на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара на основании досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (от которой он ранее отказался) и попытка взыскать с ответчика суммы предварительного договора, следует признать недобросовестным в порядке ст. 10 ГК РФ.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также тем, что, несмотря на то, что решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО2 не зарегистрировано до настоящего времени.

Александровский городской суд своим решением признал ФИО2 собственником и земельного участка, и расположенного на нем жилого дома.

В этой связи в решении суда не вменяется в обязанность ФИО3 передача названных объектов недвижимости ФИО2 по передаточному акту, поскольку он уже в силу решения суда признан собственником данной недвижимости и может зарегистрировать за собой право собственности на данные объекты недвижимости только на основании указанного решения. При этом предоставления каких-либо документов, в т.ч., акта приема-передачи, по закону не требуется.

Никаких препятствий в осуществлении полномочий собственника в отношении указанных земельного участка и жилого дома ФИО2 со стороны ФИО3 не чинилось.

Об этом свидетельствует тот факт, что, как следует из материалов дела №, ФИО2 представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приложены фотоснимки помещений жилого дома. Следовательно, ФИО2 никто не чинил и не чинит препятствий ни владения, ни пользования домом.

Более того, как указывалось выше, Александровский городской суд признал договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, поименованный как предварительный, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Между тем, согласно п. 4.8 указанного предварительного договора (признанного судом договором купли-продажи) объект недвижимости должен быть освобожден от имущества продавца в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и передан покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, жилой дом и земельный участок должны были передаваться в порядке, предусмотренном данным пунктом, то есть, после государственной регистрации права истца на данные объекты.

Между тем, истец на протяжении 3 лет не исполнял решение суда, не осуществил государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Как следует из искового заявления ФИО2, предъявленного в рамках дела №, он обратился со следующими исковыми требованиями: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 5 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 3 264 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы.

На основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда было отменено, по делу было принято новое решение: в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя было отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

Как следует из указанного определения, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара только по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, на дату обращения ФИО2 в суд), исходя из того, что в исковом заявлении было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по этому договору.

Поскольку, после предъявления указанного требования о расторжении договора, требовать от ответчика передачи предварительно оплаченного товара истец уже не вправе.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из содержания искового заявления по делу №, а также апелляционной и кассационной жалобы, ФИО2 просил вернуть ему денежные средства в сумме 5 100 000 рублей по любому из двух оснований: или в результате отказа от договора в порядке ст. 18 Закона или же в порядке ч. 2 ст. 23.1 Закона (то есть, путем возврата суммы не переданного товара).

Между тем, в указанных требованиях ему было отказано в полном объеме, несмотря на то, что судом был установлен факт нарушения сроков передачи товара и, соответственно, была взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после отказа истца от договора, в порядке ст. 18 Закона, требования возврата денежных средств с ответчика на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона (то есть, путем возврата суммы не переданного товара) уже не основаны на законе.

Следовательно, и требования уплаты неустойки, заявленной ФИО2 в настоящем деле, основанные на тех же положениях ст. 23.1 Закона, также являются незаконными.

Более того, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через представителя вновь подал кассационную жалобу по делу №, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, ФИО2 даже в настоящее время обжалует судебные акты по делу №, которыми ему было отказано в расторжении данного договора, что свидетельствует о том, что от намерений отказа от исполнения Договора и возврата денежных средств и штрафных неустоек ФИО2 не отказался до настоящего времени.

То есть, ФИО2, обжалуя судебные акты по делу № (где он требует расторжения договора, возврата денежных средств в сумме 5 100 000 рублей, неустойки на эту же сумму, штрафа) и одновременно заявляя исковые требования в настоящем деле о взыскании неустойки в сумме 5 100 000 рублей и штрафа, тем самым требует одновременного привлечения ответчика к ответственности дважды (первый раз, в связи с отказом ФИО2 от Договора; второй раз, за то, что ответчик не исполняет условия Договора о передаче оплаченного товара).

То есть, получается, что сначала истец отказался от Договора в порядке ст. 18 Закона, требуя с ответчика штрафных санкций, затем предъявил требования о взыскании еще раз штрафных санкций в порядке ст. 23.1. Закона за то, что ответчик не передает ему товар, от которого, согласно первоначального иска, он уже отказался).

Более того, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были приняты истцом без каких-либо претензий в адрес ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.

Судья А.А. Чистилова