Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-1967/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 июля 2017 года,

ответчика – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 октября 2016 года № 04-2016,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года, заключенного между Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» (далее по тексту ООО «СТРОЙ СЕРВИС»), с учетом уточнения и дополнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года, заключенный между Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «СТРОЙ СЕРВИС», в части взыскания с него задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., а также 5106 руб. 13 коп. в возмещение расходов, понесенных Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройка Века» был заключен договор микрозайма, согласно которому займодавец передал заемщику микрозайм в размере 1000000 рублей. В обеспечение исполнения условий договора микрозайма были заключены договоры поручительства и залога. Своих обязательств по возврату денежных средств заемщик не исполнил.

11 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Стройка Века» и ФИО3 задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

19 августа 2016 года между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года перешло ООО «СТРОЙ СЕРВИС».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2016 года отменены обеспечительные меры по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Стройка Века», ФИО3 и ФИО6

Таким образом, истец полагает, что обязательства ООО «Стройка Века», ФИО3 и ФИО6 перед Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года исполнены, договор расторгнут.

Вместе с тем, истец не извещен о заключении договора уступки прав (цессии) между Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «СТРОЙ СЕРВИС».

По мнению истца, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи микрофинансовой организацией права требования долга с заемщика, поручителя (физического лица) по договору займа лицам, не имеющим право осуществления микрофинансовой деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рамках договора займа для него имеет существенное значение особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

ООО «СТРОЙ СЕРВИС» не имеет особого правового статуса и не соответствует требованиям к организации деятельности, изначально регламентированной законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и не гарантирует соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, поручителей, нарушает права и законные интересы истца (л.д. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройка Века» (далее по тексту ООО «Стройка Века») и ФИО6 (л.д. 32-33).

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 не является стороной договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года, обязанности по указанному договору возникают лишь у заемщика, то есть у ООО «Стройка Века». Таким образом, и право требования исполнения обязанностей по договору возникает только в отношении ООО «Стройка Века».

Кроме того, обязательства истца перед Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия прекращены, поскольку за уступаемое право требования ООО «СТРОЙ СЕРВИС» перечислило Микрофинансовой организации Фонду поддержки предпринимательства Республики Мордовия 691338 руб. 37 коп., а также отменены обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Стройка Века», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма от 30 декабря 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Более того, заключенный ответчиками договор уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года является дефектным по своей природе, поскольку предметом указанного договора являются права, возникшие в результате заключения договора микрозайма, а сумма требования и обязательства - возникшими из решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО5 исковые требования истца не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОЙ СЕРВИС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще по месту нахождения ответчика: <...>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 13 час. 40 мин. 07 августа 2017 года, направленные по адресу регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройка Века» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще по месту нахождения ответчика: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 13 час. 40 мин. 07 августа 2017 года, направленные по адресу регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 13 час. 40 мин. 07 августа 2017 года, направленные по адресу регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «СТРОЙ СЕРВИС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Стройка Века» и ФИО6 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенном на 13 часов 40 минут 07 августа 2016 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройка Века» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01026 (л.д. 7-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия был заключен договор поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года с ФИО3 (л.д. 13-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ФИО6 заключен договор залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года (л.д. 15-19).

Предметом залога является: транспортное средство марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG, легковой, VIN <***>, года изготовления 2010, модель, № двигателя 15638060059088, кузов <***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375,1), регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, иск Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Стройка Века», ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

С ООО «Стройка Века» и ФИО3 взысканы солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп.

Обращено взыскание на транспортное средство марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG, легковой, VIN <***>, года изготовления 2010, модель, № двигателя 15638060059088, кузов <***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375,1), регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, с установлением начальной цены реализации в размере 1200000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройка Века» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия взыскано 5106 руб. 13 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия взыскано 5106 руб. 13 коп. (пять тысяч сто шесть рублей тринадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

С ФИО6 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

С 23 декабря 2015 года изменено наименование Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрофинансовую организацию Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

19 августа 2016 года между Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства и ООО «СТРОЙ СЕРВИС» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года ООО «Стройка Века» (ОГРН №, ИНН №) в следующем объеме:

право требования основного долга по микрозайму в размере 633895 руб. 44 коп.; процентов за пользование микрозаймом в сумме 25059 руб. 36 коп.; неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16212 руб. 26 коп.;

право требования к поручителю по договору поручительства: № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года, заключенному между цедентом и поручителем – ФИО3;

обращения взыскания на предмет залога по договору залога: № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года, заключенным между цедентом и залогодателем – ФИО6 (л.д. 11-12).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемое право (требования) исполнения обязательств по указанным выше договорам микрозайма и залога, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 691338 руб. 37 коп. в срок до 24 августа 2016 года.

Оплата по договору уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14 от 19 августа 2016 года на сумму 500000 рублей и платежным поручением № 18 от 22 августа 2016 года на сумму 191338 руб. 37 коп.

На основании акта приема-передачи от 24 августа 2016 года к договору уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года цедент передал, а цессионарий принял копии следующих документов:

копию договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года;

копию договора поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года;

копию договора залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года;

оригинал документа, подтверждающего право собственности на предмет залога, по договору залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года (л.д. 12).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, заявление Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия об отмене обеспечения иска Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века», ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Отменено примененное по гражданскому делу по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Века», ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2015 года обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Мерседес Бенц» ML 63 AMG легковой, VIN <***>, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 15638060059088, кузов <***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 510 л.с. (375,1), принадлежащий ФИО6 и находящийся в залоге у Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия по договору залога от 30 декабря 2014 года № ДЗ-01910.

Основанием вынесения указанного определения суда явилось заявление об отмене обеспечения иска, поданное Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в котором в качестве основания отмены обеспечительной меры по иску указано исполнение принятого судом решения на основании договора уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года, заключенного между Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «СТРОЙ СЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый договор об уступке права (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает исходя из следующего.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 4.1.3 договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года, заключенного между Фондом поддержки предпринимательства и ООО «Стройка Века», установлено, что займодавец имеет право передать право требования выполнения обязательств по договору микрозайма третьим лицам.

Наличие согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора ни договором займа № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года, ни договором поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года не предусмотрено, что также не оспаривается сторонами.

24 августа 2016 года Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия в адрес директора ООО «Стройка Века» ФИО3 направлено уведомление должника об уступке права требования, состоявшейся 19 августа 2016 года, ООО «СТРОЙ СЕРВИС», с приложением договора уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года, что подтверждается почтовыми конвертами с отправлениями, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, довод истца о том, что он не был извещен о заключении 19 августа 2016 года Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «СТРОЙ СЕРВИС» договора уступки прав (цессии) судом отклоняется, поскольку ФИО3 являлся директором ООО «Стройка Века», уведомление о совершившейся переуступке прав требования было направлено по месту нахождения организации - должника, возглавляемой им.

Кроме того, неуведомление непосредственно ФИО3 об уступке прав не может само по себе являться основанием для признания договора цессии от 19 августа 2016 года недействительным. Только новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу. Должник в этом случае вправе будет продолжать исполнять обязательства первоначальному кредитору (статья 312, пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, требование о возврате микрозайма, выданного ООО «Стройка Века» по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года, обеспеченному договором поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года, заключенному с физическим лицом, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату микрозайма (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом микрофинансовой организации) условия договора микрозайма и договора поручительства, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-поручителю законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В связи с чем, довод истца о том, что для него имеет важное значение особый правовой статус и требования к организационной деятельности первоначального кредитора, судом не принимается во внимание, поскольку не основано на законе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор об уступке прав (цессии) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых прав (требований) в нем определена, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Цессионарий исполнил надлежащим образом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав (требований)

Доказательств недействительности данной сделки истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту, сумма уступленного права требования определена на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку задолженность с должника взыскана решением суда, то между микрофинансовой организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02 июля 2016 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступать права по договору микрозайма лицам, не обладающим лицензией на право осуществления такой деятельности, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором, передача права требования к числу банковских операций не относится.

В этой связи, довод истца о том, что Микрофинансовая организация Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не имела права заключать договор уступки прав (цессии) с ООО «СТРОЙ СЕРВИС» судом не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по договору микрозайма, к новому кредитору переходит не только право требование по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по договору микрозайма переход права требования по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Микрофинансовой организации Фонду поддержки предпринимательства Республики Мордовия уступить права требования по договору микрозайма, договору поручительства организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Кроме того, довод представителя истца о том, что договор уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года является дефектным по своей природе, поскольку предметом указанного договора являются права, возникшие в результате заключения договора микрозайма, а сумма требования и обязательства, возникшие из решения суда, судом не принимается во внимание, поскольку в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что и было сделано по договору уступки права требования от 19 августа 2016 года. На момент перехода прав первоначального кредитора Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 11 ноября 2015 года было вынесено решение, которым с ООО «Стройка Века» и ФИО3 солидарно взысканы задолженность по микрозайму в размере 659995 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 25059 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 16171 руб. 31 коп.

При этом, вне зависимости от личности кредитора, истец, как должник, обязан произвести исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а само по себе изменение личности кредитора в денежных обязательствах не является основанием, по которому должник вправе оспаривать соглашение об уступке права требования.

Безосновательна ссылка истца на то обстоятельство, что обязательство перед Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия прекращено, поскольку права требования по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года, договору поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года (заключенному между Фондом поддержки предпринимательства и ФИО3), договору залога № ДЗ-01910 от 30 декабря 2014 года Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия переуступлено ООО «СТРОЙ СЕРВИС» в полном объеме, что явилось основанием в дальнейшем для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № 69237/15/13017-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, исполнительного производства № 157/16/13018-ИП, возбужденного в отношении ООО «Стройка Века», исполнительного производства № 98671/16/13015-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, на основании заявления Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия исполнительные производства в отношении ООО «Стройка Века», ФИО3 и ФИО6 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения требований исполнительных документов.

Задолженность на момент окончания исполнительного производства ООО «Стройка Века» составляла 706332 руб. 24 коп., ФИО3 – 680232 руб. 24 коп. (сообщение начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 31 июля 2017 года № 13018/17/333409, сообщение начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 03 августа 2017 года № 13017/17/263898).

В силу пунктов 2,3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом сделана ссылка на то обстоятельство, что стороной договора микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года, заключенного между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Стройка Века», он не является, в связи с чем обязанности по договору возникают у ООО «Стройка Века», а также право требования исполнения обязанностей по договору у кредитора возникает в отношении ООО «Стройка Века».

Вместе с тем, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01026 от 30 декабря 2014 года Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия был заключен договор поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года с ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2015 года с него в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше договору микрозайма. Права требования Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия в отношении ООО «Стройка Века», ФИО3 и ФИО6 переуступлены в том числе и по договору поручительства № ДП-00739 от 30 декабря 2014 года, стороной которого является ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав (цессия) по договору от 19 августа 2016 года произведена в соответствии с положениями действующего законодательства, соглашение сторон договора микрозайма, поручительства о невозможности перехода прав одного кредитора к другому отсутствует, оснований для признания недействительным договора об уступке прав (цессии) не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к Микрофинансовой организации Фонду поддержки предпринимательства Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19 августа 2016 года, заключенного между Микрофинансовой организацией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева