Приговор № 1-199/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-199/2018

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» ноября 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего К.Д.В.,

представителя потерпевшего С.К.А.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут у ФИО1, достоверно знающего, что на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> находятся транспортные средства, возник умысел на неправомерное завладение одним из автомобилей без цели его хищения (угон).

После чего, ФИО1, <Дата обезличена> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находящимся на территории базы по адресу: <адрес>, без цели хищения, преодолев забор, зашел на территорию вышеуказанной базы, обратил внимание на автомобиль марки «КIА BONGO III», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», принадлежащий К.Д.В., подошел к нему, после чего, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться имуществом, открыл находящуюся в незапертом состоянии водительскую дверь, сел на водительское сидение, обнаруженным в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил скорость, выехал с территории базы, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем К.Д.В.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Лазарева Т.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Булава М.С. и потерпевший К.Д.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, подсудимый действовал с целью угона, цели хищения автомобиля не имел, от собственника автомобиля разрешение на управление автомобилем он не получал.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 находится в молодом возрасте, судимости не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 118-119, 120-121).

Согласно характеристике по месту жительства, выданной участковым уполномоченным МО МВД России «Зейский», ФИО1 официально не трудоустроен. Не женат. В течении 2018 года жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. К административной ответственности не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ (л.д. 131).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Заявление о явке с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 26), данное ФИО1 в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела видно, что ФИО1, в том числе с выходом на место совершения преступления, давал последовательные признательные показания, рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства, <данные изъяты>

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему К.Д.В., что суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при установленном судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Потерпевшим К.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 232 100 рублей (л.д. 101), в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА BONGO III», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», в сумме 219 700 рублей, подтвержденных экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 8 100 рублей, а также услуг эвакуатора и штраф стоянки в сумме 4 300 рублей, подтвержденных квитанциями и счетом-фактурой (л.д. 90-98).

Подсудимый ФИО1 с иском полностью согласен.

Суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 232 100 рублей подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями ФИО1 и до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего К.Д.В. 232 100 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КIА BONGO III», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему К.Д.В., оставить по принадлежности у законного владельца К.Д.В.; бумажный конверт со следами рук - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «К1А BONGO III», государственный регистрационный знак «А 355 УЕ 28 РУС» оставить у К.Д.В.; бумажный конверт со следами рук - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.В. материальный ущерб вреда в сумме 232 100 (двести тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов