Решение № 12-221/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 7-563/2017 (12-221/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием ФИО1, рассмотрев 3 апреля 2017 года в г. Перми, жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

17 января 2017 года инспектором группы по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 24 июля 2016 года в 7 часов 30 минут по адресу: <...> в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак ** допустила наезд на пешехода Е. при движении в жилой зоне, в результате чего Е. получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что материалы дела не содержат доказательств состава административного правонарушения, не доказан факт наличия дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в силу возраста потерпевшая могла получить указанные травм при простом падении без внешнего вмешательства. Указывает, что работа в такси единственная возможность получать доход для содержания несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 июля 2016 года в 7 часов 30 минут по адресу: <...> дом ** ФИО1, управляя автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода Е. при движении в жилой зоне, в результате чего Е. получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения составленного 24 июля 2016 года в 14 часов 30 минут, наезд на пешехода совершен в районе дома № ** по ул. Дружба в г. Перми, в жилой зоне.

В письменных объяснениях Е. указала, что при движении в качестве пешехода по левой стороне дворового проезда почувствовала толчок сзади, от чего упала. Указанные объяснения подтверждены Е. в суде.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждены обстоятельства наезда водителем автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак ** ФИО1 на пешехода Е. в 24 июля 2016 года в 7 часов 30 минут.

Кроме того, обстоятельства движения задним ходом автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 в указанное время в указанном месте подтверждены самой ФИО1 и свидетелем К., допрошенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что Е. водитель автомобиля видела.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей Е. у суда не имеется, поскольку они согласуются последовательно с действиями по обращению потерпевшей в медицинское учреждение и полицию с указанием на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 подтверждены обстоятельства, что до происшествия они знакомы не были.

Таким образом, доказательствами совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения являются: объяснения потерпевшей; сообщением в полицию; копией сообщения из медицинского учреждения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми, достоверными и подтверждающими факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 17.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Е.

Указанную совокупность доказательств объяснения ФИО1 и свидетельские показания К. не опровергают, поскольку основаны на личном восприятии объективных обстоятельств и не исключают обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителю требования Правил дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о возможном получении потерпевшей Е. травм при простом падении, либо в промежутке времени до обращения в медицинское учреждение, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными, основаны на предположении, в виду чего не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы о работе в такси как единственном источнике дохода не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 о трудоустройстве в качестве водителя сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ей административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, указанные доводы жалобы о трудоустройстве ФИО1 не подтверждены документально. Доказательства наличия трудовых отношений в обоснование доводов жалобы, в суд не представлены.

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, в том числе в части назначения вида и размера наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -