Приговор № 1-30/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело №1-30/2023

УИД 55RS0025-01-2023-000250-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 21 августа 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белоусова С.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около магазина <данные изъяты> ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на незаконное проникновение в торговый зал вышеуказанного магазина, с целью тайного хищения имущества и денежных средств, находящихся в вышеуказанном помещении, для дальнейшего использования их в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной металлической двери магазина, где с помощью принесенного с собой ледоруба, поддевая входную металлическую дверь между дверной коробкой и дверью, попытался её отпереть. Убедившись, что входная дверь не открылась, ФИО1 подошел к оконному проему деревянной пристройки магазина, где с помощью металлического ледоруба разбил стекло в оконном проеме, затем отогнув металлическую решетку, проник в деревянную пристройку магазина. Далее ФИО1, металлическим ледорубом разбил стеклопакет в пластиковой двери, ведущей в торговый зал магазина, после чего проник вовнутрь торгового зала магазина, откуда похитил: денежные средства в сумме 700 рублей; 4 пачки сигарет марки «Richard», стоимостью 100 рублей за каждую, всего на сумму 400 рублей; 2 бутылки пива марки «Золотая Кружка» объемом 0,47 литра, стоимостью 55 рублей за каждую, всего на сумму 110 рублей; 4 стеклянные бутылки пива «Мягкий Солод», объемом 0,47 литра, стоимостью 55 рублей за каждую; 1 стеклянную бутылку пива «Старый Мельник», объемом 0,47 литра, стоимостью 55 рублей; 1 стеклянную бутылку пива «Мягкий Розлив», объемом 0,47 литра, стоимостью 55 рублей; 2 шоколадные плитки «С любовью», стоимостью 38 рублей каждая, всего на сумму 76 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.93-97, 199-202), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он проходил около магазина «Полюшко», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел проникнуть в вышеуказанный магазин и похитить спиртное, сладости и сигареты. Он подошел к магазину, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, около 23 часов 30 минут с помощью принесённого с собой металлического лома попытался открыть входную металлическую дверь, поддевая её в проеме между дверью и дверной коробкой, но у него ничего не получилось, затем он обошёл деревянную пристройку с правой стороны от входной двери, и при помощи металлического лома разбил стекло в оконном проеме пристройки, затем ломом отбил металлическую решётку, которая так же находилась в оконном проёме. Далее через указанный оконный проем он проник в пристройку магазина. В пристройке он увидел пластиковую дверь со стеклопакетом, которая вела в торговый зал магазина. С целью проникновения в магазин и хищения товаров, он с помощью металлического лома разбил стеклопакет, после чего пролез в образовавшийся проем в торговый зал магазина. Находясь в помещении торгового зала, взял из холодильника 8 бутылок пива, далее направился к кассовой зоне магазина, где со стеллажа похитил 4 пачки сигарет «Richard», выдвинул незапертый ящик кассового аппарата, откуда похитил денежные средства - монеты и бумажные купюры, на сумму около 700 рублей. Далее денежные средства и сигареты он убрал в карман куртки, и с бутылками пива перелез через оконный проем магазина. Лом перебросил через оконный проем на улицу. После чего он направился в сторону своего дома, по пути следования пил похищенное пиво. Из магазина «Полюшко», он так же похитил две плитки шоколада «С любовью». Зайдя в дом, он оставил похищенное на столе на кухне, затем пил похищенное пиво, курил похищенные сигареты. Дома на тот момент находились родители, братья и сестры, они спали и ничего не видели. Уже ДД.ММ.ГГГГ он направился в круглосуточный магазин «Теремок», для того, чтобы на похищенные денежные средства купить алкогольную продукцию – водку. Продавец пояснила, что водки в магазине нет, покупал ли он что-нибудь, он не помнит. Далее он направился к себе домой, пил похищенное им пиво, понял, что поступил не правильно, затем решил позвонить в полицию и признаться в совершении преступления. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной в совершенном им преступлении. На момент совершения преступления он осознавал, что совершает противоправное деяние. Владелец магазина Потерпевший №1 ему ничего не должен, он также не имеет перед ним долговых обязательств. С суммой заявленного материального ущерба согласен полностью. Он возместил Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт причинённого ему материального ущерба.

Оглашённые показания подсудимый полностью подтвердил. Суду пояснил, что похищая имущество потерпевшего, он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния, также понимал, что данное имущество ему не принадлежит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-77, 184-185), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В <адрес>, у него имеется магазин <данные изъяты> Он лично осуществляет торговлю товарами в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 10 минут он закрыл магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ему позвонили сотрудники полиции, попросили его подойти к принадлежащему ему магазину, так как в ночное время в него проникли. Подойдя к магазину, он увидел, что в деревянной пристройке было разбито стекло в оконном проеме, а так же отогнута металлическая решетка, также была деформирована входная металлическая дверь, разбито стекло в пластиковой двери, ведущей в торговый зал. В помещении магазина из кассового аппарата были похищены денежные средства. Перед закрытием магазина ДД.ММ.ГГГГ, в кассе было около 700 рублей монетами достоинством 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль, 50 копеек, 10 копеек, а так же бумажные купюры достоинством 10 рублей, после того, как было совершено хищение, в кассе оставалась часть монет. При ревизии было установлено, что всего было похищено денежных средств на сумму 700 рублей, 4 пачки сигарет марки «Richard», стоимостью 100 рублей за каждую, всего на сумму 400 рублей, 2 бутылки пива марки «Золотая Кружка» объемом 0,47 литра, стоимостью 55 рублей за каждую, всего на сумму 110 рублей, 6 бутылок пива объемом 0,47 литра (4 бутылки пива «Мягкий Солод», 1 бутылка пива «Мягкий Розлив», 1 бутылка пива «Старый Мельник»), стоимостью 55 рублей за каждую, всего на сумму 330 рублей, 2 шоколадки «С любовью», стоимостью 38 рублей за каждую, всего на сумму 76 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба от хищения составила 1616 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт причинённого ему материального ущерба. По факту хищения принадлежащего ему имущества претензий по ущербу к ФИО1 он не имеет, гражданский иск им не заявлен.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, спал. В это время ему позвонил УУП ОМВД России по Одесскому району, сказал, что его сын ФИО1 ограбил магазин, а также спросил, где находится его сын. Сын был дома, находился на кухне. На столе возле него находились алкогольные напитки – пиво в стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра, сигареты. Сын рассказал ему, что действительно совершил кражу в магазине <данные изъяты> Из магазина он похитил сигареты, пиво, денежные средства, после чего позвонил в полицию, и рассказал о содеянном. Денежные средства в счет причинённого материального ущерба потерпевшему возмещены. Ранее сын к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, старается помочь в его содержании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.181-183), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> со своим сыном ФИО1 и сожителем ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня её сын находился дома. Около 20 часов, сын ушел гулять, куда именно не пояснил. Около 22 часов 00 минут они с ФИО18 легли спать. Дома сына на тот момент не было. В ночное время, она проснулась, вышла на кухню, на кухне находились ее сын и ФИО17 в ходе их разговора она услышала, что ее сын проник в магазин <данные изъяты>», откуда похитил товары и денежные средства. Возле сына на столе находились алкогольные напитки, а именно стеклянные бутылки пива, около печи лежали пачки сигарет. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли в ходе осмотра места происшествия похищенное.

Свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.178-180), из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на ночной смене. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее знакомый ей житель <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил продать ему алкоголь, а именно водку, она ему ответила, что водки в магазине нет, так как в ночное время алкоголь подавать нельзя. Она видела, что у ФИО1 в карманах было много мелочи. Затем ФИО1 купил в магазине одноразовые стаканчики, расплатился монетами из кармана, после чего ушел.

Свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.169-171), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Также был приглашен второй понятой. ФИО1 указал, что для проведения следственного действия необходимо пройти к магазину «Полюшко», расположенному по адресу: <адрес>, где он расскажет и покажет, как ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он незаконно проник в вышеуказанный магазин и похитил денежные средства и товары, принадлежащие Потерпевший №1 У магазина «Полюшко». ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут незаконно проник в вышеуказанный магазин и похитил денежные средства и товары. Далее ФИО1 указал на входную металлическую дверь, через которую он с помощью принесённого с собой ледоруба хотел проникнуть в магазин с целью совершения кражи товаров и денежных средств. Затем ФИО1 продемонстрировал, как обошёл деревянную пристройку с правой стороны от входной двери, где находится оконный проем, и пояснил, что помощи принесенного с собой металлического ледоруба разбил стекло в указанном оконном проёме, отбил металлическую решётку, которая так же находилась в оконном проёме, и проник в пристройку магазина. В деревянной пристройке магазина ФИО1 указал на пластиковую дверь, пояснил, что разбив стекло в двери ледорубом, через указанный проем проник в торговый зал магазина. В торговом зале магазина ФИО1 указал на кассовый аппарат магазина, пояснил, что из указанного кассового аппарата он похитил денежные средства в сумме около 700 рублей. Далее ФИО1 указал на стеллаж, откуда он похитил 4 пачки сигарет и 2 шоколадки. Далее ФИО1 указал на холодильник с напитками, пояснил, что из указанного холодильника он похитил 8 стеклянных бутылок пива, с похищенными товарами и денежными средствами он пошёл к себе домой, оставив ледоруб около магазина. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался.

Свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.166-168), давшего аналогичные показания со свидетелем Свидетель №5

Кроме того вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом о поступившем сообщении по телефону 02, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщение поступило по телефону от ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ разбив оконное остекление проник в магазин, расположенный вблизи перекрёстка улиц: <адрес> и ФИО3 <адрес>, откуда похитил пиво, сигареты и денежные средства (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приникли в магазин «Полюшко» по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему ТМЦ (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ТМЦ из магазина <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр магазина «Полюшко» по адресу: <адрес>. Произведена фиксация на фотоноситель. С места происшествия изъяты: 2 следа пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка светлой дактопленки, 1 бутылка пива «Золотая Кружка», 1 след руки, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, ледоруб, 1 бутылка пива «Мягкий Солод», след орудия взлома на цифровой носитель (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Произведена фиксация на фотоноситель. С места происшествия изъяты: 1 бутылки пива, наличные денежные средства в сумме 214 рублей 15 копеек, 4 пачки сигарет, плитка шоколада (т.1 л.д.36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1 след пальца руки, изъятый на 1 отрезок светлой дактопленки, из конверта под № и 2 следа пальцев рук, изъятых на 2 отрезка светлой дактопленки, из конверта под №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и упакованных в почтовые конверты №№ и 2 пригодны для идентификации личностей их оставившей; 1 след пальца руки, изъятый на 1 отрезок светлой дактопленки, из конверта под № и 2 следа пальцев рук, изъятых на 2 отрезка светлой дактопленки, из конверта под №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (т.1 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след орудия взлома, изъятый на цифровой носитель (файл формата jpg: «След взлома») в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления орудия его оставившего по групповым признакам (т.1 л.д.60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1 след пальца руки из конверта под №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной бутылки, и перекопированный на отрезок светлой дактопленки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1; 1 след пальца руки под №, из конверта под №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной дверцы, и перекопированный на отрезок светлой дактопленки, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1; 1 след пальца руки под №, из конверта под №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной дверцы, и перекопированный на отрезок светлой дактопленки, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д.102-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след воздействия орудия взлома, зафиксированный на цифровой носитель (файл формата jpg: «След взлома»), мог быть образован как представленным на экспертизу ледорубом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим инструментом, имеющим аналогичные размерные характеристики рабочей части (т.1 л.д.113-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр: 1 бутылки из-под пива «Мягкий солод», 1 бутылки из-под пива в стекле, 4 бутылки из-под пива «Старый мельник», «Мягкий розлив», «Золотая кружка», «Мягкий солод», 4 упаковок сигарет красного цвета «Richard Rubin»: 2 запечатанные, 1 вскрытая с 17 сигаретами, 1 пустая, 1 плитка шоколада, наличных денежных средств в сумме 214,15 рублей, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр: ледоруба, 1 DVD-R диска с цифровым изображением 1 следа орудия взлома, 1 экспериментального следа ледоруба на 2-х фрагментах пластилина, 1 дактилоскопическую плёнку с 1 следом руки, изъятого и перекопированного на 1 образец светлой дактилоскопической плёнки со стеклянной бутылки из-под пива, 2 дактилоскопические плёнки с 2 следами рук, изъятых и перекопированных на 2 образца светлой дактилоскопической плёнки, со стеклянной дверцы магазина, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141);

- справкой ИП «Потерпевший №1» согласно которой в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии товаров, денежных средств в кассе, установлена недостача денежных средств в сумме 700 рублей, а так же товаров: 4 пачки сигарет марки «Richard», стоимостью 100 рублей за каждую, всего на сумму 400 рублей; 2 бутылки пива марки «Золотая Кружка» объемом 0,47 литра каждая, стоимостью 55 рублей за каждую, всего на сумму 110 рублей; 4 бутылки пива «Мягкий Солод» объемом 0,47 литра каждая, 1 бутылка пива «Мягкий Розлив» объемом 0,47 литра, 1 бутылка пива «Старый Мельник» объемом 0,47 литра, стоимостью 55 рублей за каждую, всего на сумму 330 рублей; 2 шоколадные плитки «С любовью», стоимостью 38 рублей каждая, всего на сумму 76 рублей. Общая сумма недостачи с учётом денежных средств и товаров составила <данные изъяты> (т.1 л.д.81);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1616 рублей в счёт причинённого ему материального ущерба;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» необходимо пройти к магазину «Полюшко», расположенному по <адрес>, где он расскажет и покажет, как ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он проник в вышеуказанный магазин и похитил денежные средства и товары, принадлежащие Потерпевший №1 У здания магазина ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он проник в вышеуказанный магазин и похитил денежные средства и товары. Далее указал на входную металлическую дверь, через которую он с помощью принесённого с собой ледоруба хотел проникнуть в магазин с целью совершения кражи товаров и денежных средств. Затем ФИО1 продемонстрировал, как обошёл деревянную пристройку с правой стороны от входной двери, где находится оконный проем, и пояснил, что при помощи металлического ледоруба он разбил стекло в указанном оконном проёме, отбил металлическую решётку, которая так же находилась в оконном проёме и проник в пристройку магазина, при этом он взял с собой металлический лом. В деревянной пристройке магазина, ФИО1 указал на пластиковую дверь, пояснил, что разбив стекло в двери ледорубом, через указанный проем проник в торговый зал магазина. В торговом зале магазина указал на кассовый аппарат магазина, пояснил, что из указанного кассового аппарата он похитил денежные средства в сумме около 700 рублей. Так же ФИО1 указал на стеллаж, откуда он похитил 4 пачки сигарет и 2 шоколадки. Далее ФИО1 указал на холодильник с напитками, пояснил, что из указанного холодильника он похитил 8 стеклянных бутылок пива, с похищенными товарами и денежными средствами он пошёл к себе домой, оставив ледоруб около магазина. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что во время следственного действия «Проверка показаний на месте», какого-либо воздействия на него не оказывалось. Со слов подозреваемого ФИО1 показания он давал добровольно, без принуждения, на месте происшествия ориентировался хорошо, в показаниях не путался, не терялся (т.1 л.д.158-161).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При правовой оценке действий подсудимого, судом установлено, что в установленные обвинением время и месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут подошел к входной металлической двери магазина <данные изъяты> ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой ледоруба, поддевая входную металлическую дверь между дверной коробкой и дверью, попытался её отпереть. Убедившись, что входная дверь не открылась, ФИО1 подошел к оконному проему деревянной пристройки магазина, где с помощью металлического ледоруба разбил стекло в оконном проеме, затем отогнув металлическую решетку, проник в деревянную пристройку магазина. Далее ФИО1 металлическим ледорубом разбил стеклопакет в пластиковой двери, ведущей в торговый зал магазина, после чего проник вовнутрь торгового зала магазина, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил хищение проникнув в помещение магазина, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, отвечает признакам помещения.

Умысел на хищение имущества возник у подсудимого до незаконного проникновения в помещение. Факт проникновения в помещение подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого на предварительном следствии, письменные материалы уголовного дела, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление летучих растворителей с вредными последствиями, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из имеющихся по делу доказательств следует, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, отдает отчет своим действиям, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, давал последовательные, подробные показания в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участвовал при проведении проверки показаний на месте, где самостоятельно подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – текущее заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные уголовным законом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого судом не установлено, в том числе и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи назначением подсудимому менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначения подсудимому иного вида наказания, прекращения уголовного дела, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено. При этом применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1 бутылку из-под пива «Мягкий солод», 1 бутылку из-под пива «Золотая кружка»; 1 бутылку из под-пива «Старый мельник», 1 бутылку из-под пива «Мягкий розлив», «Золотая кружка», 1 бутылку из-под пива «Мягкий солод», 4 упаковки сигарет «Richard rubin», 1 плитку шоколада, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить. Наличные денежные средства в сумме 214 рублей 15 копеек, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 1 DVD-R диск с цифровым изображением 1 следа орудия взлома, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 экспериментальный след ледоруба на 2-х фрагментах пластилина, полученный в ходе проведения судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 1 след пальца руки, изъятый со стеклянной бутылки из-под пива и перекопированный на дактилоскопическую плёнку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 следа руки, изъятые со стеклянной дверцы и перекопированные на дактилоскопическую плёнку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела. Ледоруб, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к магазину по адресу: <адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева