Апелляционное определение № 33-20497/2026 Ж-23089/2026 от 25 мая 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2025-009855-59

Судья: фио

Дело №2-8572/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2026 года по делу N33-20497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №V623/2225-0000997 от 20.06.2023г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные; СНИЛС <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых 11 647 703,28 задолженность по кредиту (основной долг), сумма проценты за пользование кредитом, сумма пени за просрочку оплаты кредита; сумма – пени за просрочку оплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №V623/2225-0000997 от 20.06.2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.06.2023 года №V623/2225-0000997 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере сумма на срок 302 календарных месяца под 11,7% годовых для приобретения ответчиком в собственность квартиры №21 с кадастровым номером 77:01:0003052:3263, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 35,10 кв.м. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования о полном досрочном возврате задолженности от 26.02.2025 года №777/019170 не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 20.06.2023 года заключен кредитный договор №V623/2225-0000997, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере сумма на срок 302 календарных месяца (п.п.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно п.12.1 кредитного договора целью использования кредита является приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 77:01:0003052:3263, общей площадью 35,10 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес 27.06.2023 года сроком действия с 20.06.2023 года на 302 месяца с даты предоставления кредита.

ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 26.02.2025 года №777/019170, однако, требования истца остались без ответа.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по кредиту (основному долгу); сумма –проценты за пользование кредитом; сумма – пени за просрочку оплаты кредита; сумма – пени за просрочку оплаты процентов.

Банком представлен отчет независимого оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №ДПА143072/25 от 20.03.2025 года о рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 на условиях, предусмотренных договорами, а фио Л,В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату полученный суммы в срок, в связи с чем расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам – сумма, по пени за просрочку оплаты кредита – сумма, по пени за просрочку оплаты процентов – сумма.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) предъявил к взысканию в соответствии с п.4 индивидуальных условий проценты за пользование кредитом в размере сумма, что видно из расчета (л.д.9-10), которые представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование кредитом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия полагает, что размер пени за невыплату процентов за пользование кредитом (сумма) существенно ниже задолженности по процентам (1 373 997,28), период просрочки значительный, ответчиком не приведено мотивов, по которым финансовая санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения пени у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом со взысканием с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года изменить в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: