Приговор № 1-25/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021

ОМВД №

УИД № 42RS0034-01-2021-000076-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Шамарданова Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № от 06.03.2019 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 17 марта 2021 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> по своей полосе движения со скоростью движения транспортного средства около 10,9 км\ч., в районе <адрес> в <адрес>, объезжая огороженный участок проведения дорожных работ, выехала на полосу встречного движения, где продолжила движение по встречной полосе движения, и, в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременно не приняла мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, в результате чего совершила наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения транспортного средства, пешехода Потерпевший №1, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены: <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии (л.д. 129-132, 144-145), в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны виадука в сторону «Службы единого заказчика» по <адрес> в <адрес>. На улице была хорошая видимость, дорога ровная, разметки пешеходного перехода не было, на знаки, которые дублируют дорожными знаками пешеходный переход, она не обратила внимание, но, что в этом районе имеется пешеходный переход, знала. Ехала она со скоростью 40 км\час. Подъезжая к дому № по <адрес>, она увидела, что производятся дорожные работы на полосе ее движения, она была перекрыта, перед пешеходным переходом были установлены пластиковые конусы оранжевого цвета. Она, убедившись, что встречная полоса дороги не имеет препятствий, включила левый поворот и перестроилась для продолжения движения, чтобы объехать препятствие. Скорость движения была не более 20 км\час. Когда она проезжала по встречной полосе пешеходный переход и собиралась повернуть на свою полосу движения, услышала, что кто-то из работников крикнул: «Куда она едет?». Она остановилась, никакого удара не слышала. Она вышла из машины, увидела, что незнакомая ей женщина сидит на обочине с левой стороны движения, держится руками на правую ногу. На <данные изъяты>. Она поняла, что не увидела эту женщину и совершила на нее наезд своим автомобилем. Как это произошло, не знает. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, женщину увезли в больницу. Сотрудники полиции составили схему ДТП, с которой она согласна. Она пыталась возместить ущерб, но потерпевшая на контакт не идет.

Свои показания ФИО1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки её показаний на месте (л.д. 135-150).

После оглашения показаний ФИО1, пояснила, что данные ею показания она подтверждает полностью, дополнительно сообщила, что пыталась потерпевшей передать продукты питания в больницу, но та от них отказалась. Через знакомых пыталась выяснить телефон Потерпевший №1, чтобы с ней связаться, ходила к ней домой, так как хотела материально возместить причиненный вред, однако потерпевшая на контакт не пошла, номер телефона свой не дала, дверь дома Потерпевший №1 ей никто не открыл.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее признательных показаний, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. она вместе со своей знакомой ФИО7 переходила дорогу по пешеходному переходу в районе здания МФЦ по <адрес> в <адрес>. Часть пешеходного перехода была огорожена оранжевыми сигнальными конусами, которые выставляли дорожные рабочие. Со стороны виадука в сторону центра города не быстро двигался автомобиль светлого цвета. Участок проведения дорожных работ был огорожен со всех сторон, автомобиль находился далеко. Она видела, что автомобиль перед ограждением стал притормаживать, поэтому стала спокойно переходить проезжую часть <адрес> через пешеходный переход. Так как она видела, что машина притормаживает, то решила, что та остановится. Она шла по середине пешеходного перехода, прошла по нему от бордюра примерно на расстояние 1-1,5 м., когда ее неожиданно ударил в правое бедро автомобиль, который она ранее видела подъезжающим к пешеходному переходу. Перед этим автомобиль никаких звуковых сигналов не подавал. От удара она упала на асфальт, машина не останавливаясь, продолжила ехать, затем остановилась. Скорая помощь ее увезла в больницу, где ее госпитализировали с <данные изъяты>. Женщину, которая сбила ее на машине, она видела только мельком. ФИО1 вред ей никак не возмещен, извинения не принесены. ФИО1 действительно передавала ей какие-то продукты в больницу, но она их принимать не стала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно пояснив, что Потерпевший №1 сбил автомобиль ближе к середине проезжей части дороги по <адрес> (на пешеходном переходе) передней левой частью корпуса машины. Удар пришелся угловой частью машины в районе фары. После случившегося, женщина, управлявшая автомобилем, который сбил Потерпевший №1, подошла к ним, спрашивала, что нужно делать, ничего не поясняла, была растеряна, сказала, что не видела, как они переходили дорогу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он вместе с дорожным рабочим Свидетель №3 приехали на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> для проведения дорожных работ по нанесению дорожной разметки пешеходного перехода. Они выставили дорожные знаки «Ремонтные работы» со стороны кафе «<данные изъяты>» и со стороны <адрес>. В районе пешеходного перехода поставили сигнальные конусы для обозначения места проведения работ. Ими был огорожен участок дороги со стороны строящейся школы №, то есть с северной стороны проезжей части <адрес>. На данном участке проезжая часть дороги ровная, просматривается в обе стороны на большое расстояние. С обеих сторон установлены знаки пешеходного перехода, а также знак ограничения скорости 40 км\час., знак «Дети». По проезжей части дороги проезжал только один автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. Эта машина двигалась со стороны виадука в сторону центра города по своей полосе движения. ФИО3 подъехала к пешеходному переходу, двигалась с небольшой скоростью, не более 40 км\час. Подъехав к знакам, установленным ими, машина снизила скорость и стала перестраиваться на полосу встречного движения, чтобы совершить объезд, огороженного ими участка дороги. В это время по пешеходному переходу дорогу переходили две женщины. Шли они от здания МФЦ мимо ограждения бывшей территории СМП и стали выходить на проезжую часть <адрес> по центру пешеходного перехода. В это время автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, стал подъезжать к пешеходному переходу, по которому шли женщины. Одна из женщин прошла около 1 метра по пешеходному переходу, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил на нее наезд левым передним колесом. В этот момент видимость была хорошая, другие машины по дороге не проезжали, в момент наезда на пешехода и перед этим водитель автомобиля никакие звуковые сигналы не подавал, перед началом перестроения сигнал поворота не показывал. Водитель, совершив наезд на пешехода, сразу не затормозил, скорость движения не снизил, проехал дальше и выехал на свою сторону движения, проехав метров 5. Женщина, на которую был совершен наезд, упала, стала кричать от боли. Он с Свидетель №3 крикнули водителю автомобиля, чтобы он остановился. Пострадавшая сидела на дороге, не могла встать, на правой ноге у неё имелись повреждения. Прохожие вызвали скорую помощь и полицию. Он перенес пострадавшую в ДТП женщину на газон, обработал ее ногу <данные изъяты>. Когда машина «<данные изъяты> остановилась, из нее вышла женщина - подсудимая, подошла к ним, сказала, что задумалась и не увидела пешехода, было видно, что она растерялась.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 (л.д. 105-107), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. он проходил по <адрес> в районе строящейся школы №, видел, что по тротуару в сторону пешеходного перехода идут две женщины. В это время на пешеходном переходе велись дорожные работы, рабочие выставляли дорожные знаки. Машин и спецтехники на проезжей части не было. Он видел, как со стороны виадука в сторону центра города по своей полосе движения ехал автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. ФИО3 стала подъезжать к пешеходному переходу, ехала с небольшой скоростью, он на нее внимание не обращал, услышал звук удара, потом женские крики и крики дорожных рабочих: «Куда ты едешь?». Он повернулся, увидел, что одну из женщин, переходивших дорогу по пешеходному переходу, сбила машина «<данные изъяты>», и, не остановившись, продолжила ехать, позже остановилась. Сбитую женщину один из рабочих перенес на газон, у неё на правой ноге имелись повреждения, <данные изъяты>. Автомобиль, который сбил женщину, в момент наезда на пешехода и перед этим, звуковых сигналов не подавал. Из машины вышла пожилая женщина, сказала, что она не заметила женщин, переходивших дорогу.

Изложенное выше объективно подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности в районе <адрес> в районе пешеходного перехода, расположенного напротив строящегося здания школы №, проезжая часть дороги асфальтирована, для 2-х стороннего движения. С обеих сторон пешеходного перехода установлены знаки «Пешеходный переход». Ширина проезжей части 8,4 м., по краям бордюры, за которыми находится тротуар. Пешеходный переход шириной 6,4 метра. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место наезда на нее автомобиля, которое находится на пешеходном переходе на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части (л.д.123-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> (л.д. 78-79);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № №, согласно выводам которой, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (1 абз.); 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. Величина скорости автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения определяется равной около 10,9 км\час. (л.д.86-88);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано время поступления сигнала: 14.44 час., адрес вызова - <адрес>, пациент - Потерпевший №1, сбита автомобилем 20 минут назад на пешеходном переходе, получены травмы (л.д. 95);

- справкой центра по гидрометеорологии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13.00 час. температура воздуха 13.6 градусов Цельсия, видимость 10 км., осадки отсутствуют, в 16.00 температура воздуха 14,0 градусов Цельсия, видимость 10 км., дождь (л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>, внутри которого находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором на левом переднем крыле в центре имеется вмятина; осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение ФИО1 (л.д.160-162,164);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда водителем автомобиля ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, объяснением ФИО1, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, копией свидетельства о поверке алкотестера, копией карточки операции с ВУ в отношении водителя ФИО1, объяснением Потерпевший №1, извещением о раненом в ДТП в отношении Потерпевший №1, сведениями из базы ИЦ в отношении Потерпевший №1, объяснением ФИО7, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой ограждения места производства краткосрочных дорожных работ по <адрес>, объяснением Свидетель №4, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №1, водителя ФИО1 осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, с приложением диска с фотографиями с места ДТП, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 24-44, 163-164).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат вышеизложенным показаниям подсудимой, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимой у допрошенных свидетелей и потерпевшей не имеется.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебную автотехническую экспертизы, поскольку экспертизы мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, автотехники и исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, на основании тщательного исследования представленных материалов и потерпевшей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Объективность заключений подтверждается также и тем, что все выводы согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой и объективными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что именно в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением подсудимой, потерпевшей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Это объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами.

После анализа всех доказательств в совокупности суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, поскольку проанализировав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой, совершившей нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимой ФИО1, поведение последней в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о её вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию (объяснение на л.д. 25) и расследованию преступления, <данные изъяты>, принятие мер к заглаживанию вреда, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, тяжесть совершенного преступления, а именно, что ею совершено преступление небольшой тяжести, перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы, которое будет способствовать её исправлению и перевоспитанию. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает возможным установить осужденной ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тайгинский городской округ <адрес>, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исходя из личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 76.2, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении неё оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 5915 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тайгинский городской округ <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, находящийся у ФИО1, оставить у последней, административный материал в отношении ФИО1, находящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 5915 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев

Копия верна, судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь М.В. Любимова