Приговор № 1-690/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-690/2020

№

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Петрика Д.А.,

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, около дома по адресу: <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно – автомобилем марки «Субару Легаси В4», без государственных регистрационных знаков, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и, желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «Субару Легаси В4», без государственных регистрационных знаков, и стал на нем передвигаться по улицам <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: ...., до участка местности, расположенного на расстоянии около 130 метров в южном направлении от дома по адресу: ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 130 метров в южном направлении от дома по адресу: ...., ФИО1 за управлением указанного автотранспортного средства задержан сотрудниками ГИБДД, впоследствии отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу ...., с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, у ФИО2 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 48 мин. в размере 0,67 мг/л; ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в размере 0,63 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО3, инспектора ДПС, о том, что в день случившегося во время своего дежурства им был замечен автомобиль «Субару Легаси В4», без государственных регистрационных знаков, водитель указанного автомобиля при виде их служебного автомобиля сразу увеличил скорость, около дома по адресу: ...., автомобиль был остановлен; водитель предъявил договор купли-продажи, пояснив, что данный автомобиль он приобрел недавно и еще не успел поставить его на учет; данный гражданин представился и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2; в процессе общения с ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, путался в словах, не мог сказать ничего внятного; ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС, о обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством; далее о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте последний отказался; впоследствии при освидетельствовании ФИО2 в медицинском учреждении установлено состояние опьянения; составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены соответствующие результаты; после чего ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доставлен в дежурную часть ОП по .... УМВД России по ....; ФИО6, который в качестве понятого присутствовал при отстранении ФИО2 от управления автомобилем; пояснившего, что по внешнему виду ФИО2 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная; в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт; после чего сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол о его направлении на медицинское освидетельствование; ФИО2 говорил, что за управлением транспортного средства в момент его остановки находился именно он, при них ФИО2 спиртное не употреблял, никуда не уходил; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФИО2 отстранён от управления транспортным средством марки «Субару Легаси В4», без гос. рег. знаков; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Субару Легаси В4», без гос. рег. знаков, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 130 метров в южном направлении от дома по адресу: ...., где был задержан ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ФИО3 изъят DVD-диск с записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, с событиями остановки ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ФИО4 изъят DVD-диск с записью с видеорегистратора; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные DVD-диски; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился.

Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с бывшей супругой и малолетним ребенком № года рождения; ранее был трудоустроен в ООО «Галатея» провизором; по месту жительства администрацией сельсовета и с прежнего места работы характеризуется положительно; в настоящее время трудится в ковидном госпитале № санитаром.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных объяснения и показаний, что суд наряду с состоянием здоровья его близких родственников, оказанием им посильной помощи, наличием малолетнего ребенка на иждивении, положительными характеристиками личности, занятием им общественно-полезным трудом, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина