Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-904/2019

делу № 2-904/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к индивидуальному предпринимателю ФИО\3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО\3 о взыскании заработной платы, неполученной ее мужем ко дню его смерти за март-апрель ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежных выплат, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ее муж ФИО\6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент его смерти у ответчика была задолженность по заработной плате перед умершим работником, которую она просит выдать ей, как члену семьи умершего работника. Обращения к работодателю о выплате задолженности по заработной плате остались без удовлетоврения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание ФИО\2 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО\7. Ранее в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО\2 – ФИО\7 исковые требования просил удовлетворить. С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО\3 в пользу ФИО\2 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20362, 31 рублей, заработной платы за фактически отработанное время в период с март – апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9159,57 рублей, денежную компенсацию за нарушение предусмотренных законом сроков выплат в размере 4775, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы за перелет представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 14456 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО\3, извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу: <адрес>, в суд не явилась. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебное извещение, направленное в адрес ответчика: <адрес>, вручено последней ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений об уважительности неявки не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО\8 возражал против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед умершим ФИО\6, поскольку таковая была выплачена другу семьи ФИО\9, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена лично супруге умершего. В материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО\6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО\3 в должности охранника с тарифной ставкой 6700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и копией трудовой книжки истца. (л.д. 14-19, 20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6 умер. (л.д. 8)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6 уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (смерть работника). (л.д. 21)

На день его смерти работодатель в нарушение положений ч. 1 ст. 155, ст. 141 ТК РФ, имел задолженность перед ФИО\6 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, что следует из официального ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, сделанного из анализа представленных ФИО\3 документов. (л.д. 41-44)

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из систематического толкования норм ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ следует, что к членам семьи относятся проживающий совместно с гражданином супруг и дети.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

При этом, согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой умершего ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 7)

Установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заработной платы, приложив свидетельство о смерти ФИО\6, свидетельство о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение истца было направлено в адрес работодателя в установленный законом четырехмесячный срок за выплатой неполученной наследодателем заработной платы, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. (л.д. 34-35, 120)

Указанное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, задолженность по заработной плате не выплачена.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6 было начислено: заработная плата за март 2018 в размере 5829 рублей, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3370 рублей, и 17660,34 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. (л.д. 30-33, 71)

Следовательно, материалами дела подтверждено начисление ответчиком спорной денежной суммы, и данное обстоятельство истцом не оспорено.

Ссылка ответчика на то что, заработная плата за указанные периоды времени была выдана другу ФИО\6 - ФИО\9, для передачи последним ФИО\6, поскольку последний находился на больничном, не может быть принята судом во внимание, так как сведений о том, что ФИО\6 обращался в бухгалтерию работодателя с заявлением о выдаче денежных средств (заработной платы) третьему лицу, в данном случае ФИО\9, не имеется. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Согласно п.6.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями» при выдаче наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру кассир проверяет наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере. Кассир выдает наличные денежные средства только после проведения идентификации получателя наличных денежных средств, в частности, по предъявленным им доверенности и документу, удостоверяющему личность. Наличные денежные средства выдаются кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере.

Таким образом, из положений действующего законодательства РФ следует, что заработная плата работника может быть выдана его родственникам или третьим лицам только на основании нотариальной доверенности, выданной самим работником. При этом таковых данных в материалах дела не имеется.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что ФИО\10 передал причитающиеся денежные средства в день похорон супруге умершего ФИО\6, как указано в заявлении ФИО\9. Указанные обстоятельства не подтверждены в судебном заседании истцом.

Ответчик, обязанный судом ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 134-144), не обеспечил явку в судебное заседание ФИО\9, что расценивается судом как подтверждающий позицию истца. (л.д. 97)

Несостоятельными являются и доводы ответчика о выплате компенсации за неиспользованный отпуск лично супруге умершего – ФИО\2 (истец по делу), поскольку подпись в их получении в платежном документе отсутствует (л.д. 71). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что истец самовольно забрала со стола сотрудника ФИО\11 компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку умершего, при этом не расписалась в расходном кассовом ордере и в журналах движения трудовых книжек, не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведений об обращении в правоохранительные органы по данному факту не имеется. При этом, ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обращение со стороны ФИО1 имело место по иным обстоятельствам.

К показания свидетелей ФИО\11 и ФИО\12 пояснивших об отсутствии у работодателя перед умершим ФИО\6 задолженности, как по заработной плате за спорный период времени, так и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО\3, а потому заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в силу положений ст. 141 ТК РФ, суд проанализировал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и, установив факт нарушения трудовых прав работника на получение полного расчета при увольнении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждавших факт выплаты вышеуказанных денежных сумм за указанный период, стороной ответчика не представлено.

При этом, определяя размер задолженности, суд руководствуется представленными истцом табелями рабочего времени за спорные период (не оспорены ответчиком) и расчетом истца, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, начисленной, но не выплаченной умершему ФИО\6, составляет 9159,57 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ 5829 рублей и апрель 2018 года - 3330,57 рублей), при этом, указанная сумма согласуется с суммами зафиксированными в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20362,31 рубля (л.д. 2, 9, 22-25).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, возражений по расчету исковых требований, а также доказательств наличия задолженности в иной сумме, ответчиком суду не представлено, учитывая, что бремя доказывания размера задолженности лежит на работодателе, как и не представлено достоверных сведений о выплате указанных выше суммы при жизни ФИО\6, а также после его смерти членам его семьи.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени, начисленной по не выплаченной работнику ко дню его смерти, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО\3 в отношении работника трудового законодательства, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4575, 89 рублей (за период 300 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, полагая заявленную в иске сумму 5000 рублей несоответствующей степени нарушения прав истца.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, в том числе, его проезда к месту рассмотрения настоящего дела, удовлетворив заявленные требования в части.

Свои обязательства стороны по договору исполнили, что подтверждается участием ФИО\7 в четырех судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Заявленный истцом размер является завышенным.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение транспортных расходов, затраченных в связи с перелетами представителя к месту судебных заседаний в Ейском городском суде, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обратно ( Москва-Краснодар, Краснодар-Москва) в сумме 14456 рублей, подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами (л.д. 100-106), данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку ответчиком не заявлялось о чрезмерности транспортных расходов суд не находит установленных законом оснований для снижения суммы транспортных расходов заявленных истцом и подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО\2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, в силу ст. 393 ТК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1498 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм (за исключением компенсации морального вреда, судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО\2 к индивидуальному предпринимателю ФИО\3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО\3 в пользу ФИО\2 задолженность по заработной плате в размере 9159,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20362,31 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 4575,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд представителя к месту слушания дела и обратно в размере 14456 рублей, всего взыскать 61553, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО\3 в доход государства государственную пошлину в размере 1498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.