Приговор № 1-376/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката К.Д.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2 п. «а», 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года около 2 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался вне населенного пункта по автодороге подъезд к ....... от автодороги ... в направлении последней. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч по указанной автодороге в районе поворота на базу отдыха «...» ......., координаты широта 56,4649 долгота 43,2218, по правому изгибу дороги, ФИО1, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, в следствие алкогольного опьянения ФИО1 отвлекся от управления автомобилем для поиска сотового телефона, потерял контроль над движением автомобиля, допустил выезд его на полосу встречного движения, а далее за границы проезжей части на левую обочину относительно направления своего движения, где совершил наезд на стоящих на этой обочине К.И.А., Р.Н.А., Потерпевший №1, К.Е.С., С.В.Н., А.В.С., П.Е.В. и К.К.Ю.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящем под угрозу безопасность движения;…».

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …,…».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения в свой совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н)

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5. и 2.7. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Пешеходы К.И.А., Р.Н.А., К.Е.С., С.В.Н., А.В.С., П.Е.В. и К.К.Ю. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не получили.

2. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 10 октября 2017 года, административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен ФИО1 11 октября 2017 года, срок лишения права управления транспортными средствами начат 10 октября 2017 года, срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 10 апреля 2019 года.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

09 августа 2019 года около 02 часов 35 минут, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался вне населенного пункта по автодороге подъезд к ....... от автодороги ... в направлении последней. Двигаясь по указанной автодороге в районе поворота на базу отдыха «...» ......., координаты широта 56,4649 долгота 43,2218, по правому изгибу дороги, ФИО1 вследствие алкогольного опьянения отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль над движением автомобиля, допустил выезд его на полосу встречного движения, а далее за границы проезжей части на левую обочину относительно направления своего движения, где совершил наезд на стоящих на обочине людей.

После совершения наезда ФИО1 09 августа 2019 года в 03 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В 04 часа 08 мин. ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 и согласно акта ....... у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,88 мг/л, с которым ФИО1 не согласился.

После этого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дал свое согласие. После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от *** установлено состояние у ФИО1 алкогольного опьянения – анализатор паров в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 0,80 мг/л. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований * от *** в моче ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 1,51 мг/л.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, согласившись, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Защитник - адвокат Кузнецов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Стромков А.Ю. согласен с рассмотрением дела особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно - категории преступлений небольшой тяжести. ...

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родителей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям не имеется.

Суд, назначая наказание, принимает во внимание данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим ( т. 2 л.д. 10), ......

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, а также более строгого наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ст.62 ч. 1,5 УК РФ, поскольку в конкретном случае назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По обоим преступлениям оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая, что санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2 п. «а», 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая правила пересчета обязательных работ на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 1 ( один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 09.08.2019 года по 05.11.2019 года и время содержания под домашним арестом с 06.11.2019 г. по 20.12.2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ... передать по принадлежности владельцу В.А.Н.;

образцы биологического вещества, вещество красно-бурого цвета, контрольный смыв, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить;

диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев