Апелляционное постановление № 22-1241/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-1241/2019

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1241/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

защитника – адвоката Висоцкас О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2017 года по отбытию срока наказания;

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Висоцкас О.Р., поддержавшей доводы жалобы ее подзащитного, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайнoго хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены 25, 27, 28 и 29 ноября 2018 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанность своей вины, просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а отягчающих обстоятельств не имеется. Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения ввиду отсутствия на территории Мурманской области колонии общего режима, так как его единственный родственник – супруга – не сможет приезжать на свидания в другой регион и привозить ему лекарственные препараты.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении краж и мелкого хищения соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Б.О. и А.В., а также представителей потерпевших ООО «Э» А.А. и ООО «П» Ч.А. по обстоятельствам хищения их имущества; свидетельскими показаниями и видеозаписями, зарегистрировавшими факты тайнoго хищения ФИО1 имущества Б.О. и А.В., а также письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта №*** о принадлежности ФИО1 отпечатков пальцев, изъятых из офиса ООО «Э», копиями постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и другими доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

О совершении преступлений ФИО1 дал явки с повинной, в судебном заседании также свою вину признал в полном объеме.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу об их достоверности, относимости, а также достаточности для разрешения дела по существу.

Юридическая оценка совершенным противоправным деяниям дана судом верно, сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность ФИО1, в том числе его состояние здоровья, исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении потерпевшей Б.О. и ООО «П».

Вопреки доводу защитника, высказанному в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как ФИО1 на основании судебного решения лишен родительских прав (т. 4, л.д. 86).

Сведений о том, что ФИО1 фактически участвует в воспитании и материальном содержании ребенка, в материалах дела не имеется. Согласно показаний ФИО1 с сыном он не проживает, на иждивении каких-либо лиц не имеет (т. 3, л.д. 217-224).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, должным образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного они существенно не уменьшают, а отсутствие отягчающих наказание обстоятельств само по себе не являются безусловным основанием для применения вышеуказанной статьи.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание за совершение аналогичных преступлений против собственности, решение о назначении наказания в виде лишения свободы является правильным, направленным на достижение целей наказания о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок лишения свободы по каждому преступлению определен судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований считать назначенное наказание условным суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, суд должным образом мотивировал свое решение, приняв во внимание, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, однако, назначенное наказание не возымело на осужденного должного исправительного воздействия. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для назначения вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения, а также не имея законных оснований для назначения колонии строгого режима для отбывания наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Гражданский иск рассмотрен с учетом требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов