Решение № 12-1134/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-1134/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008957-07

Дело № 12-1134/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

рассмотрев по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг. публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.

На указанное постановление защитником ПАО «Каршеринг Руссия» К. принесена жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ПАО«Каршериг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно данным программного обеспечения делимобиль, предполагаемое нарушение действующего законодательства произошло в результате окончания сессии аренды гражданин, который при оставлении транспортного средства нарушил требования законодательства. Система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды арендатор обязуется соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства.

В судебное заседание защитник, либо законный представитель ПАО«Каршеринг Руссия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе путем направления СМС-извещения на номер телефона, указанный в жалобе.

Представитель административного органа также не явился.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 час. в нарушение части 7 статьи 23, пункта 3 части 10 статьи 58, пункта 2 части11 статьи 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, разместило принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на озелененной территории у <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес>.

Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор №.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу приведенной нормы закона, постановление в отношении собственника транспортного средства, нарушившего правила благоустройства территории, может быть вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушения и без извещения собственника только в случае выявления нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и средствами фото-, киносъемки, видеофиксации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из представленных по запросу суда документов усматривается, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») имеет сертификат соответствия, а также свидетельство о поверке.

В соответствии с паспортом ПАК «Дозор-МП», основными функциями комплекса является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками и пр.

Таким образом, в паспорте ПАК «Дозор-МП» раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, а также определен перечень выявляемых правонарушений (нарушения правил дорожного движения, нарушения в сфере благоустройства и состояния городских территории автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий).

Из административного материала установлено, что материал, сформированный ПАК «Дозор-МП» содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также иные сведения, характеризующие событие административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работа технического средства ПАК «Дозор-МП» осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека (роль оператора сводится к включению/выключению фотофиксатора), средство ПАК «Дозор-МП» размещено на транспортном средстве при патрулировании улиц членом комиссии, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, поскольку автоматическая фотофиксация происходит при стационарном положении комплекса, а определение государственного регистрационного знака транспортного средства, его географические координаты и время совершения правонарушения осуществляются в автоматическом режиме.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленного фотоматериала усматривается размещение транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на озелененной территории у <адрес> по адресу г.Уфа, <адрес>, а именно –автомобиль размещен на участке, имеющем почвенный покров, растения – деревья. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях при вынесении постановления, ПАО «Каршеринг Руссия» не приведено.

Таким образом, факт размещения ПАО «Каршеринг Руссия» транспортного средства на участке озеленения или иной территории предназначенной для благоустройства, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица Poshiya Dhvanil Sureshbhai в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных выше норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ПАО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ПАО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения, не обеспечен опрос в судебном заседании лица, по мнению заявителя, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, общество не воспользовалось возможностью, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение срока давности привлечения к административной ответственности заявить в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пункты ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.6 договора аренды транспортного средства уполномочивает арендодателя обеспечить явку арендатора транспортного средства в органы власти, к должностным лицам, в организации по вопросам, связанным с использованием арендатором транспортного средства.

Утверждение в жалобе о том, что у ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствует возможность для соблюдения установленных правил в данной области, так как система навигации не позволяет идентифицировать вид местности, где разместил автомобиль арендатор, отмену состоявшихся актов не влечет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих о том, что вследствие объективных причин ПАО«Каршеринг Руссия» не имело возможности обеспечить все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО«Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В связи с изложенным, ПАО«Каршеринг Руссия» обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева