Решение № 12-1/2017 12-74/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 23 января 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 12 августа 2016 года о наложении на него взыскания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 от 23 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он, управлял автомашиной ... г/н №, в конструкцию которой внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлено газобаллонное оборудование, чем нарушил п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 от 23 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что 12 августа 2016 года управляя транспортным средством ... около 21 часа 10 минут, он был остановлен инспектором ИДПС ФИО2 для проверки документов. Инспектор остановил его около железнодорожного переезда х.... в запрещенном для остановки месте, на повороте меньше чем 10 метров от рельс. Считает, что инспектор ФИО2 нарушил «Административный регламент Министерства внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009 года. Осматривая автомобиль, ФИО2 обнаружил газобаллонное оборудование, установленное в задней части автомобиля и спросил его об отметке в ПТС. Он пояснил, что такой отметки нет, после чего инспектор стал оформлять протокол о незаконной установке газового оборудования, не уточнив, когда и где оно было установлено. Согласно закону, если газовое оборудование установлено до 27 января 2015 года, получение в ГИБДД разрешения о внесении в конструкцию транспортного средства не требуется. Акт досмотра автомобиля в присутствии понятых не производился. Поданная им жалоба в ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району была оставлена без удовлетворения. Считает, что врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Афанасиев Е.И. к рассмотрению жалобы отнесся формально, без рассмотрения всех обстоятельств, указанных им в жалобе. Так, врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Афанасиев Е.И. не предал значения тому факт, что ИДПС ФИО2 остановил его транспортное средство в запрещенном месте, и в нарушение требований Административного регламента проверил документы на транспортное средство, когда подобная проверка разрешена только на стационарных постах ДПС, а также не учел свидетельские показания, фото и видео материалы. Просит суд отменить решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3, вынесенное по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, а также вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3, вынесенное по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, а также постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Афанасиев Е.И. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, уведомленные надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2ст.30.6КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 ист.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановление вынесено по тем основаниям,что ФИО1 управлял автомашиной ... г/н №, в конструкцию которой внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлено газобаллонное оборудование.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства каких-либо изменений не заводским способом без соответствующего разрешения, является недопустимым.

Следовательно, управление автомобилем, в конструкцию которого внесены без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации какие-либо изменения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 13.08.2012 года), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства.

К таким основаниям отнесены установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием к остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 явилось проведение на территории Ставропольского края оперативно-профилактических мероприятий.

Основанием осмотра транспортного средства и проверки документов на транспортное средств ..., регистрационный знак № сотрудниками ДПС явилось установленные визуально признаки наличия установки на транспортном средстве газового оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, что не противоречит требованиям Приказа МВД России №185 от 02 марта 2009 года об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также Регламенту МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, доводы ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции о проверке документов, необоснованны.

С 01 января 2015 года вступил в силу Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденныйрешением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877.

Согласно ст.75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Между тем, в ходе проверки документов у ФИО1 на транспортное средство, было установлено, что газовое оборудование установлено на транспортном средстве без разрешения органов ГИБДД, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в паспорте транспортного средства. Доводы ФИО1 о том, что газовое оборудование установлено на его автомобиле до вступления в силу Технического регламента, обязывающего получить разрешение в ГИБДД, суд находит несостоятельными. Так, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства — члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, а согласно материалам дела об административном правонарушении, факт правонарушения выявлен в августе 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований административного регламента автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ДПС в запрещенном для остановки месте, суд находит надуманными. Так, согласно фотографиям, приобщенным к делу об административном правонарушении установлено, что транспортное средство с регистрационным номером № находится на обочине, за линией дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, которая находится в районе дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», установленный совместно с дорожным знаком 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду», установленные в 50 метрах от железнодорожного полотна, т.е. не создает препятствий для движения другим транспортным средствам, подвергая себя опасности.

Таким образом, на основании анализа материалов проверки было установлено, что действия старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО2 при составлении административного материала по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, являются законными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст.23.3и ст.28.3 КоАПРФ имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и рассмотрение данного дела.

Суд считает, что выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Суд считает, что все выводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России по Кочубеевскому району ФИО2, связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ДПС, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений инспектором ДПС ФИО2 норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Оспариваемое решение, вынесенное врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 от 23 сентября 2016 года по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведённых материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 12 августа 2016 года о наложении на ФИО1 взыскания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 от 23 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкциич.1 ст.12.5КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1ст.30.7КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 12 августа 2016 года о назначении ФИО1 административного штрафа по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 от 23 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от 12 августа 2016 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев