Апелляционное постановление № 22-8911/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-377/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 ноября 2019 года Председательствующий Аубакирова Н.М. Дело № 22-8911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.,

при секретаре Шараповой Ю.С.

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ...,

ранее судимый:

19 декабря 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области освобождён условно-досрочно на срок 6 месяцев 12 дней 20 июня 2017 года;

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освобожден по отбытию наказания 29 марта 2019 года;

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным частью 3.2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Гречкина В.И., подержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2019 года в г. Нижний Тагил незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 1,17 грамма в значительном размере, которое хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Считает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства. Просит смягчить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным.

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учитывал данные о личности осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу предварительного следствия подробных сведений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, в том числе при проверке показаний на месте; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все правильно установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также иные положительные и отрицательные данные о личности осужденного о которых стало известно в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания руководствовался положением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливо не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющего назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации либо применить положения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений законных оснований для применения положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО3, который вновь совершил преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также влияния наказания на его исправление суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО3 наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям статей, по которым он осужден, требованиям статей 6, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является, в связи с чем снований для смягчения наказания не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям закона, при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова