Апелляционное определение № 33-2589/2026 33-26241/2025 от 26 января 2026 г.

78RS0019-01-2023-014398-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2589/2026

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4092/2024 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69 072 рубля, неустойку в размере 73 216 рублей 32 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 05 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Range Rover, принадлежащего истцу и автомобиля BMW 318, которым управлял ФИО7

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое было выплачено в заниженном размере, рассчитанном согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. Полагая выплаченную сумму недостаточной, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-89230/5010-009 от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» является недостаточной, а свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 2 600 рублей, неустойка в размере 13 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 738 рублей 61 копейки, а всего 22 158 рублей 61 копейку.

При этом судом указано, что решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 2 600 рублей принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ФИО4 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 561 рублей 65 копеек, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 838 рублей 35 копеек.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вызвать и допросить свидетеля ДТП, а именно – ФИО8, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог дать пояснения относительно расположения повреждений транспортного средства; схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП с учетом особенности строения транспортных средств, участвующих в ДТП; эксперт необоснованно исключил из числа повреждений фару левую, повреждения левого переднего крыла; суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в заявленном истцом объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Range Rover и автомобиля BMW 318, которым управлял ФИО7

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП (европротокол) от 05 июня 2023 года, виновником ДТП являлся водитель ФИО7 который при парковке задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автомобиль Range Rover был застрахован по договору ОСАГО, вследствие чего 06 июня 2023 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.

Событие признано страховым случаем, между сторонами заключено соглашение о замене ремонта на страховую выплату, рассчитываемую в соответствии с положениями Единой методики расходов на восстановительный ремонт с учетом износа; 21 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в денежной форме на общую сумму 5 600 рублей.

Полагая данный размер выплаты заниженным, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-23-89230/5010-009 от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа является заниженной, вследствие чего с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию дополнительно сумма страховой выплаты в размере 69 072 рубля.

В обоснование размера заявленных требований истец представил заключение независимой экспертной организации АНО «Эксперты 21 века» № 212/2023АТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 июня 2023 года, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики расходов на восстановительный ремонт, составляет 74 672 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО4 оспаривались выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Range Rover с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт, определением суда от 15 мая 2024 года по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно выводов экспертного заключения № ЭЗ-1145/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover от повреждений, полученных в результате ДТП от 05 июня 2023 года, рассчитанная согласно положениям Единой методики расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 8200 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «ЦНИЭ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, научно обоснованные выводы, заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы экспертизы не оспаривались, в судебном заседании 17 декабря 2024 года представлено платежное поручение о перечислении ФИО4 недоплаченного страхового возмещения на сумму 2600 рублей.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом необоснованно была исключена из перечня поврежденных в результате ДТП деталей передняя фара, вследствие чего сумма ремонта является значительно заниженной.

В судебном заседании 17 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» - ФИО9, который пояснил, что в данном случае наличие на автомобиле Range Rover пневмоподвески, равно как и соотношение высоты автомобилей Range Rover и BMW 318 правового значения не имеют.

Повреждения фары автомобиля Range Rover были исключены экспертом из списка повреждений не столько из-за разницы в высоте транспортных средств, сколько из-за того, что царапины на фаре имеют диагональную ориентацию, тогда как все остальные повреждения, в том числе на бампере, горизонтально ориентированы. Таким образом, повреждения фары не соответствуют не только по высоте автомобиля BMW 318, но также и направлению объекта следообразования. В данном случае диагональные повреждения переходят с бампера на фару, то есть они были образованы от одного объекта следообразования, который не соответствует по своим характеристикам автомобилю BMW 318.

С учетом данных пояснений эксперта, которым достоверно установлено, что диагональные повреждения на фаре и горизонтальные повреждения на переднем бампере (относимость повреждения которых к спорному ДТП сторонами не оспаривается), не могли образоваться в результате одного события, суд пришел к выводу, что повреждения фары автомобиля Range Rover не могли образоваться в результате ДТП от 05 июня 2023 года и оснований для назначения по делу повторной экспертизы в данном случае не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 8200 рублей и была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 632773 от 28 ноября 2024 года на сумму 2600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что недоплата страхового возмещения составила 2 600 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем, установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 600 рублей до рассмотрения дела судом, суд посчитал необходимым указать, что решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 принудительному исполнению не подлежит.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из положений абзаца первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в установленный срок ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, в полном объеме страховое возмещение было выплачено только 28 ноября 2024 года, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 27 июня 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 13 520 рублей (2600*1%*520 дней).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 1300 рублей.

При этом суд, принимая во внимание существенные обстоятельства спора, в том числе, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании заявления ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения спора, пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 738 рублей 61 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований (11,33 % от 33 000 рублей).

Кроме того, поскольку в ходе проведения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 400 рублей, из которых истцом на депозит судебного департамента было внесено только 30 000 рублей, суд пришел к выводу, что 7 400 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами, и с ФИО4 в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 561 рубль 65 копеек, а с САО «РЕСО-Гарантия» - 838 рублей 35 копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки ущерба.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО10, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае характер повреждений невозможно установить с помощью показаний свидетеля.

В судебном заседании 17 декабря 2024 года по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в данном случае наличие на автомобиле Range Rover пневмоподвески, равно как и соотношение высоты автомобилей Range Rover и BMW 318 правового значения не имеет.

Повреждения фары автомобиля Range Rover были исключены экспертом из списка повреждений не столько из-за разницы в высоте транспортных средств, сколько из-за того, что царапины на фаре имеют диагональную ориентацию, тогда как все остальные повреждения, в том числе на бампере, горизонтально ориентированы. Таким образом, повреждения фары не соответствуют не только по высоте автомобиля BMW 318, но также и направлению объекта следообразования. В данном случае диагональные повреждения переходят с бампера на фару, то есть они были образованы от одного объекта следообразования, который не соответствует по своим характеристикам автомобилю BMW 318.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку выводы экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, сомнений и вопросов не вызывают, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9, ответил на все заданные ему сторонами по делу вопросы, в том числе вопросы, касающиеся характера повреждений.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка и штраф необоснованно снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными поскольку не соответствует принятому решению, судом указанные нормы не применены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняется судебной коллегией, ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункта 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал, в том числе, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, а также требования разумности, соразмерности, справедливости.

Стороной истца не представлены доказательства нарушения его нематериальных прав, кроме как прав потребителя, равно как и доказательства причинения существенных моральных и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 18/08 об оказании юридических услуг, заключенный 18 августа 2023 года с ООО «ВиНЛекс» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по консультированию по вопросам защиты его нарушенных прав, взыскания страхового возмещения, сбору и подготовке документов для подачи в суд, составление и подаче искового заявления, составления претензии, представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору истцом представлена копия кассового чека от 31 августа 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и сбору необходимых документов, представитель истца ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях 13 марта 2024 года, 15 мая 2024 года, 8 октября 2024 года, 17 декабря 2024 года, в ходе которых поддерживала позицию истца, заявляла ходатайства.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию, соответствует объему защищаемого права истца, критериям разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон, определен судом с учетом объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в г. Санкт-Петербурге, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате досудебной оценки ущерба, поскольку в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что по инициативе финансового уполномоченного было выполнено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14 сентября 2023 года № У-23-89230/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover без учета износа составляет 5 416 рублей 90 копеек.

Поскольку заключение специалиста АНО «Эксперты XXI века» составлено по заказу ФИО12 07 июня 2023 года, а решение финансового уполномоченного принято 18 сентября 2023 года, то есть расходы на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения, то основания для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы отсутствовали.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года