Приговор № 1-332/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело № 1-332/2017 (11702320025150745)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 октября 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.

Защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, представившего ордер № от 20.04.2017 года и удостоверение № от 10.07.2003 года

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, желая унизить честь и достоинство представителя власти, а именно инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, действующего на основании п.п. п.п. 5.11, 5.26, 5.28, 5.34 своей должностной инструкции, а также в соответствии с п. п. 2,4,11, ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011 года, возлагающих на него обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании граждан, сознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, одетым в форменное обмундирование, и исполняет свои должностные обязанности по проверке и документированию сообщения К. о незаконном проникновении в её жилище, а также по пресечению противоправных действий ФИО1, направленных на оскорбления окружающих лиц, в ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить оскорблять К. и не препятствовать проверке и документированию сообщения о преступлении, высказала в его адрес в присутствии посторонних лиц нецензурные и оскорбительные выражения, неприличные по своему содержанию, тем самым унизила честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

Кроме того, ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 19.11.2015 года, являющегося представителем власти, действующего на основании п.п. 5.11, 5.26, 5.28, 5.34 своей должностной инструкции, а также в соответствии с п. п. 2, 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011 года, возлагающих на него обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании граждан, сознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, одетым в форменное обмундирование, и исполняет свои должностные обязанности по проверке и документированию сообщения К. о незаконном проникновении в её жилище, а также по пресечению противоправных действий ФИО1, направленных на оскорбления окружающих лиц, в ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, не препятствовать проверке и документированию сообщения о преступлении, нанесла ему не менее одного удара <данные изъяты>, в результате чего причинила <данные изъяты>, который как вред здоровью не квалифицируется.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании по каждому преступлению, не признала, и пояснила, что 05.06.2017 совместно с Я. после распития спиртных напитков пришла к нему в гости по <адрес>, № где он проживает с бабушкой К. Между ней и К. несколько недель назад произошел конфликт. Они находжились в комнате Я. К. вызвала сотрудников полиции. Приехав, сотрудники полиции не представились, не показали своих удостоверений, стали закручивать ей руки, затем надели наручники. В доме у К. после того, как приехали сотрудники полиции, она стала высказываться нецензурной бранью в адрес К. и Я. По просьбе Потерпевший №1 они с Я. вышли из комнаты, и прошли на кухню. Не высказывалась в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также не наносила ему никаких ударов.

Суд считает вину подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, установленной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что работает в должности инспектора ППС полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Междуреченск. 05.06.2017 года с 15 часов заступил на смену. В составе экипажа № находился на маршруте патрулирования вместе с работниками ООО П., Ф.. Осуществляли патрулирование маршрута №, <адрес> относился к данному маршруту. Движение осуществляли на автомобиле №. Он находился в форменной одежде. Около 20 часов 20 минут в этот день с дежурной части ОМВД России по г. Междуреченск поступило сообщение о том, что в доме № по <адрес> находятся посторонние, которые незаконно проникли в дом. Экипаж выехал на данный адрес. Их встретила хозяйка дома К., ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ее внук Я. привел в дом против ее воли гражданку ФИО1, которую она не хочет видеть в своем доме, с которой ранее у нее был конфликт из-за того, что та причинила ей телесные повреждения, угрожала убийством, порвала цепочку. К. просила, чтобы он вывел ФИО1 из дома. Он им представился сотрудником полиции. Когда начал опрашивать К. по обстоятельствам произошедшего, ФИО1 себя вела неадекватно: мешала фиксировать документально, не давала взять с неё и Я. объяснение, была в алкогольном опьянении. В последствии она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он попытался вывести её из дома. В ответ на это она начала отбиваться, нанесла ему несколько ударов, а также в его адрес начала выражаться нецензурной бранью. ФИО1 высказывалась нецензурно и в адрес К. Когда он сказал прекратить оскорбления в адрес К., она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Эти выражения были в отношении него, так как она смотрела ему в лицо. Бойко обозвала его <данные изъяты> Ему пришлось надеть на нее наручники, так как на его требования она не реагировала, и усадить в машину. В машину сел и Я., ездил с нами в психоневрологический диспансер, потом в отдел полиции. Он в машине говорил, что не будет давать показания против Бойко, так как она является его девушкой. Все происходило в присутствии П.. Ф. был водителем, он не заходил в дом. Он все знает с моих слов. При ФИО2 его не оскорбляла. Он находился в форменной одежде, все нашивки на форме имелись, представился, если граждане требуют показать служебное удостоверение, то он его предъявляет. По его внешнему виду было видно, что он является сотрудником полиции.

После оглашения показаний потерпевшего (том 1 л.д. 36-38) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил полностью, где, в том числе, пояснял, что, когда они с П. прошли в дом, К. обратилась к нему, чтобы он вывел из дома ФИО1, которая проникла в дом против её воли. Он представился сотрудником полиции, позвал ФИО1 и Я. на кухню, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Однако ФИО1 стала ему препятствовать – в грубой нецензурной форме оскорблять К. Он попытался её успокоить, объяснял ей, что она препятствует ему в документировании обстоятельств произошедшего. ФИО1 на его законные требования прекратить своё противоправное поведение и не препятствовать в документировании, отказывалась и всячески мешала ему. Тогда он попросил её выйти на улицу, однако она отказалась и уже начала выражаться грубой нецензурной бранью уже в его адрес. Оскорбления касались непосредственно его, она в этот момент смотрела ему в лицо. ФИО1 обозвала его <данные изъяты>. При этом ФИО1 видела, что он находится в форменной одежде. Данные оскорбления слышали П., Я. и К. Он снова попросил её успокоиться, потребовал, чтобы она вышла на улицу. ФИО1 на его требования не реагировала, продолжала скандалить. После этого он попытался вывести её на улицу, хотел взять за руку. В этот момент ФИО1 начала наносить ему удары <данные изъяты>. В этот же день он обратился в травматологическое отделение, где зафиксировал причинённые ему телесные повреждения.

После оглашения показаний потерпевшего (том 1, л.д. 212-213) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил полностью, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и показаниям на л.д. 36-38.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 ей знакома. По <адрес> она проживает с внуком Я.. 05.06.2017 года Я. пришел к ним в дом со своей знакомой ФИО1 Она им сказала, чтобы ФИО1, но они прошли в комнату Я. После чего она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они сначала прошли в спальню, где находились Я. и ФИО1 Затем они прошли на кухню. Бойко и сотрудники полиции о чем-то разговаривали. Когда она оглянулась, то увидела, как на ФИО1 надели наручники, после чего она стала в её сторону высказываться нецензурной бранью. Бойко с сотрудниками полиции не конфликтовала, в их сторону нецензурно не высказывалась. Когда её допрашивал следователь, могла с горяча наговорить лишнего на ФИО1 17.05.2017 года между ней и ФИО1 был конфликт, после чего она не хотела видеть ее у себя дома, в связи с чем вызвала сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетеля (том 1 л.д. 40-42) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель К. данные показания подтвердила частично, поскольку тогда наговорила с горяча лишнего на ФИО1 На л.д. 40-42 том 1 поясняла, что 05.06.2017 года она вызвала сотрудников полиции, попросила о помощи, так как в её доме находятся посторонние – ФИО1, с которой ранее у неё был конфликт. Приехали двое работников охраны и сотрудник полиции, который находился в форменной одежде. Указанным сотрудником полиции был Потерпевший №1, который на кухне представился сотрудником полиции. После этого ФИО1 начала её оскорблять. Сотрудник полиции попытался её успокоить, после чего ФИО1 начала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 назвала Потерпевший №1 <данные изъяты>. Говорила она ему это прямо в лицо. Потерпевший №1 просил её успокоиться, потребовал, чтобы та вышла на улицу. ФИО1 в ответ начала наносить Потерпевший №1 удары <данные изъяты>. Она видела первый удар, после чего решила выйти оттуда, так как испугалась.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана объектов, периодически они оказывают помощь сотрудникам полиции по охране общественного порядка. Потерпевший Потерпевший №1 ему знаком. 05.06.2017 г. он осуществлял дежурство с напарником – водителем и сотрудником полиции Потерпевший №1 По рации Потерпевший №1 поступил сигнал, о том, что в доме по <адрес>,№ г. Междуреченска находится посторонний человек. Приехав по указанному адресу их встретила бабушка, пояснив, что ее внук привел без её ведома в дом гражданку ФИО1 Бабушка им показала комнату, где находилась ФИО1 и Я. Они зашли в комнату, представились и попросили их выйти и пройти на кухню. Пройдя на кухню, ФИО1 села за стол, затем она стала нецензурной бранью оскорблять К. и Я. В этот момент Потерпевший №1 попытался словесно успокоить ФИО1 Она никак не реагировала. Тогда Потерпевший №1 попытался вывести ФИО1 на улицу. ФИО1 при этом высказывалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 В коридоре она вырвалась и стала целенаправленно наносить Потерпевший №1 удары <данные изъяты>. После чего в отношении ФИО1 были применены спецсредства в виде наручников. Гражданку ФИО1 вывели из дома и посадили в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле, от ФИО1 чувствовался запах алкоголя.

После оглашения показаний свидетеля (том 1 л.д. 43-45) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель П. данные показания подтвердил, где давал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснял, что на законные требования прекратить противоправное поведение, успокоиться и выйти на улицу, ФИО1 начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 ФИО1 назвала его <данные изъяты>. Указанные оскорбления слышали Я., К. Потерпевший №1 в очередной раз попросил ФИО1 успокоиться, потребовал, чтобы она вышла на улицу. Она проигнорировала законные требования представителя власти. Затем ФИО1 начала наносить удары Потерпевший №1 <данные изъяты> Они применили спецсредства – наручники и ФИО1 была доставлена в полицию.

Свидетель Ф., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-52), пояснял, что 05.06.2017 года с 15 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе группы №, водителем. Кроме него в состав группы также входил старший охранник ЧОП П., а также сотрудник полиции Потерпевший №1 патрулирование осуществлялось по маршруту №. Старшим группы был Потерпевший №1 В ходе несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, в доме № находятся посторонние лица. После этого было принято решение выехать на данное место. По прибытию на указанный адрес, он остался в машине, а сотрудник полиции Потерпевший №1 и П. вышли из машины и зашли в дом. Прибыли они к дому примерно около 20 часов 20 минут. Их у входа в дом встретила женщина. Позже стало известно, что это была хозяйка дома К., которая и сообщила в полицию, что в её доме находятся посторонние лица. Затем они зашли в дом. Спустя 20 минут, то есть около 20 часов 40 минут, из дома вышел Потерпевший №1, а также П. Вместе с сотрудником полиции Потерпевший №1 также была какая-то женщина. Позже ему стало известно, что её зовут ФИО1 На ФИО1 были надеты наручники, а Потерпевший №1 сопровождал её до автомобиля. После того, как ФИО1 была усажена в автомобиль, в процессе движения Потерпевший №1 ему пояснил, что, когда он и П. зашли в дом, ФИО1 стала оскорблять Потерпевший №1 различными нецензурными выражениями, которые были неприличными по своему содержанию, а именно ФИО1 назвала его <данные изъяты>. Кроме этого, Потерпевший №1 пояснил ему, что, когда он находился в доме, после того как ФИО1 оскорбила его, он пытался её успокоить. Однако она его не слушала и нанесла ему не менее пяти ударов <данные изъяты>. После чего, он применил к ней физическую силу и надел наручники на неё.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> со своей бабушкой. 05.06.2017 г. после употребления спиртных напитков он с Бойко пришел домой, а бабушка вызвала полицию. Когда они с ФИО1 были в комнате, приехали сотрудники полиции, не представились, прошли в дом. Потерпевший прошел на кухню, попросил их тоже зайти на кухню, присесть. ФИО1 начала на него ругаться, почему произошла такая ситуация, что приехали сотрудники полиции. Ей не дали высказаться, надели на нее наручники. Затем ФИО1 увели в машину. Он также поехал вместе с ФИО1 на машине, проехали в психоневрологический диспансер, потом в отдел МВД. У его бабушки негативное отношение к ФИО1 ФИО1 не оскорбляла сотрудника полиции, не била его.

После оглашения показаний свидетеля (том 1 л.д. 56-59) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Я. данные показания подтвердил. На л.д. 56-59 том 1 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, в том числе пояснял, что сотрудник полиции был один. Он был одет в форменное обмундирование. С ним был сотрудник ЧОП. Позже ему стало известно, что сотрудника полиции звали Потерпевший №1, а сотрудника ЧОП П. Сотрудник полиции Потерпевший №1 стал выяснять, что произошло, однако ему никто ничего не пояснил. После этого в присутствии сотрудника полиции ФИО1 стала вести себя грубо по отношению к нему (Я.) и К., а именно стала нецензурно выражаться в их адрес различными оскорбительными словами, которые были неприличными по своему содержанию. В момент нахождения в доме ФИО1 не высказывала в адрес сотрудника полиции какие-либо нецензурные выражения. Кроме этого, она не применяла физическое насилие в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П., Ф.., К. в ходе предварительного следствия согласуются между собой по всем существенным моментам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.

Вина подсудимой подтверждается и сведениями, из письменных доказательств по делу:

- протокола принятия устного заявления о преступления (том 1, л.д. 2-3), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за применение в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и оскорбления его нецензурной бранью в этот момент 05.06.2017 года.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 7), согласно которому 05.06.2017 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от дежурного травмпункта о том, что в травмпункт обратился Потерпевший №1, диагноз <данные изъяты>

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 8), согласно которому 05.06.2017 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что при работе им в составе а/п № по сигналу КУСП № по <адрес> гр. ФИО1 нанесла ему около 2-5 ударов <данные изъяты>, при этом оскорбляла его нецензурной бранью как представителя власти.

- Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 1, л.д. 10), согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

- Заключения эксперта № от 06.06.2017 года (т. 1, л.д. 20-22), <данные изъяты>

- Заключения эксперта № от 06.06.2017 года (т. 1, л.д. 28-30), <данные изъяты>

- Копии служебного удостоверения инспектора капитана полиции МВД России Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 39).

- протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1, л.д. 77-81), согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что 05.06.2017 с 15 часов 00 минут он заступил на очередную рабочую смену, которая заканчивалась 06.06.2017 в 03 часа 00 минут. В составе экипажа № он находился на маршруте патрулирования вместе с работниками ООО П. и Ф.. Осуществляли патрулирование маршрута №. Движение осуществляли на автомобиле № Он находился в форменной одежде сотрудников полиции. В процессе несения службы около 20 часов 20 минут с дежурной части ОМВД России по г. Междуреченск поступило сообщение о том, что в доме <адрес> г. Междуреченск находятся посторонние. После этого они незамедлительно выехали на данный адрес. Их встретила хозяйка дома К., ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что её внук Я. привел в дом против воли К. гражданку ФИО1, с которой у К., ранее был конфликт и ФИО1 причиняла ей побои. К. попросила, чтобы они вывели из дома ФИО1 Он вместе с П. зашли в дом, где находились ФИО1 и Я. Он позвал указанных граждан на кухню, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Он представился сотрудником полиции, объяснил причину их приезда. После этого ФИО1 начала грубо, в нецензурной форме оскорблять К. в его присутствии. Он пытался успокоить ФИО1, объяснял ей, что она ведет себя противоправно и недостойно по отношению к пожилому человеку. ФИО1 на его законные требования прекратить свое противоправное поведение, успокоиться и выйти на улицу, начала выражаться грубой нецензурной бранью уже в его адрес. Уточняет, что в тот момент было уже около 20 часов 30 минут. Оскорбления касались непосредственно его, она в этот момент смотрела ему в лицо. ФИО1 обозвала его <данные изъяты>. При этом как он уже указал, оскорбления носили адресный характер, ФИО1 видела, что он находится в форменной одежде. Данные оскорбления слышали П., а также Я. и К. То есть они могут подтвердить данный факт. Он снова попросил её успокоиться, потребовал, чтобы ФИО1 вышла на улицу. ФИО1 на его законные требования не реагировала, продолжила скандалить. После этого он попытался вывести её на улицу, хотел взять за руку. В этот момент ФИО1 начала наносить ему удары <данные изъяты>. Нанесла не менее пяти ударов, от данных ударов он почувствовал боль. После этого в соответствии с ФЗ «О полиции», к ФИО1 была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спецсредства – наручники. ФИО1 доставлена в ОМВД России по г. Междуреченск для дальнейших разбирательств. В этот же день он обратился <данные изъяты> где зафиксировал причиненные ему телесные повреждения. Уточняет, что гражданка К. отказалась писать заявление о её оскорблении гражданкой ФИО1 и о незаконном проникновении в её жилище. Уточняет, что П., К., Я. могут подтвердить факт оскорбления его и применения к нему насилия со стороны ФИО1 После пояснений ФИО1 потерпевший пояснил, что ФИО1 его оговаривает. В свою очередь ФИО1 пояснила, что к Потерпевший №1 насилия не применяла и не оскорбляла его. Она действительно высказывала оскорбления 05.06.2017 года по <адрес>, однако они были адресованы Я., поскольку он её привел в дом. Кроме того она высказывала оскорбительные выражения в адрес К., так как она была не довольна тем, что вызвала сотрудников полиции. Она со своим парнем Я. распивала спиртное, а именно пиво на реке Томь. Потом её парень предложил ей пойти к нему в гости по <адрес>. Ей известно, что Я. проживает вместе со своей бабушкой К. Когда они пришли в дом к К. времени было около 20 часов 00 минут. К моменту их прихода в доме К. не было она находилась в огороде. Спустя какое-то время в дом зашла К. и стала спрашивать у Я., кого он привел в дом. Я. пояснил К., что он пришел с ней в гости. Уточняет, что ранее она проживала в доме у К. по адресу <адрес>. Спустя около 30 минут приехали сотрудники полиции. По прибытию сотрудники полиции зашли в дом к К. Находясь в доме к ней подошел сотрудник полиции, который был одет в форменную одежду, ей данный сотрудник не представился, однако она понимала, что это сотрудник полиции. Позже ей стало известно, что данного сотрудника зовут Потерпевший №1 Вместе со Потерпевший №1 был сотрудник ЧОП, позже ей стало известно, что его зовут П. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 обратился к К. и спросил у неё, что произошло, однако К. ему не ответила. После этого сотрудник полиции без объяснения какой-либо причины надел на неё наручники и посадил её в машину. Уточняет, что в момент нахождения в доме она не высказывала в адрес сотрудников полиции какие-либо нецензурные выражения, кроме этого она не применяла физическое насилие в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Она употребляла оскорбительные выражения, однако они были адресованы К., и Я. Оскорбления в их адрес она употребляла, так как была не довольна тем, что Я. привел её домой. После этого её привезли в ПНД г. Междуреченска, где она отказалась от прохождения освидетельствования. Затем она была доставлена в ОМВД России по г. Междуреченску. Кроме этого, также уточняет, что она не применяла насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, и не наносила ему удары <данные изъяты>. Считает, что сотрудник полиции её специально оговаривает, говоря, что она его оскорбляла и применяла к нему насилие, в действительности она насилие к нему не применяла и не оскорбляла его. Свою вину, а именно то, что она оскорбила сотрудника полиции и то, что она применила к нему насилие она не признает полностью. Кроме этого хочет добавить, что сотрудник полиции необоснованно надел на неё наручники, без какой-либо причины, от этого у неё посинели руки, и она сказала ему, что будет жаловаться в прокуратуру.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 83), согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1 по факту применения ею насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, было установлено, что ФИО1 кроме этого публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, высказав в его адрес в присутствии посторонних лиц нецензурные и оскорбительные выражения. В связи с изложенным, имеются достаточные данные, указывающие на совершение, преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

- Постановлением о соединении уголовных дел (т. 1, л.д. 110), согласно которому уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ соединены в одно производство и соединенному делу присвоен №.

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 112), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску Потерпевший №1, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 114), согласно которому в сообщении, поступившем в дежурную часть Отдела МВД России о незаконном проникновении в жилище К., – дом по <адрес>, совершенном ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 116), согласно которому 05.06.2017 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от К. о том, что по <адрес> находится посторонняя, которая проникла в её дом незаконно. Направлен ППС-№ Потерпевший №1 ЧОП

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 117), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- Должностной инструкции (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 122-127).

- Выписки из приказа № (т. 1, л.д. 128), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ в порядке переаттестования.

- Выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску с ДД.ММ.ГГГГ.

- Расстановки нарядов экипажей полиции на 05.06.2017 г. (т. 1, л.д. 130-131).

- Характеризующих сведений на сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 132-135), согласно которым за период службы он характеризуется только с положительной стороны.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что ФИО1 в отношении С. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанесла не менее одного удара <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1, инспектору мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску, причинив <данные изъяты>. Согласно сведениям из судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> и как вред здоровью не квалифицируется.

Действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершены подсудимой с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимой в отношении потерпевшего: в ответ на законное требование прекратить противоправные действия подсудимая нанесла не менее одного удара <данные изъяты> Потерпевший №1, что подтвердил в суде потерпевший, настаивавший, что именно ФИО1 совершила в отношении него указанное действие. При этом подсудимая осознавала, что препятствует законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, что от её действий возможно причинение указанных в обвинении телесных повреждений в отношении потерпевшего, то есть предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как в суде установлено, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ФИО1 05.06.2017 года в доме по <адрес> в присутствии Я., П., К. в ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить оскорблять К. и не препятствовать проверке и документированию сообщения о преступлении, высказала в адрес Потерпевший №1 нецензурные и оскорбительные выражения, неприличные по своему содержанию, тем самым унизила честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

Потерпевший Потерпевший №1 по каждому преступлению находился при исполнении им своих служебных обязанностей, являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа:

- назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 представился ФИО1, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с расстановкой нарядов от 05.06.2017 года, то есть исполняли свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 2, 4, 11, ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011 года и свои должностные инструкции, возлагающих на него обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании граждан.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснявшего о том, что он представился сотрудником полиции. Когда начал опрашивать К. по обстоятельствам произошедшего, ФИО1 себя вела неадекватно: мешала фиксировать документально, не давала взять с неё и Я. объяснение, была в алкогольном опьянении. Он попытался вывести её из дома. В ответ на это она начала отбиваться, нанесла ему несколько ударов, а также в его адрес начала выражаться нецензурной бранью. ФИО1 высказывалась нецензурно и в адрес К. Когда он сказал прекратить оскорбления в адрес К., она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Эти выражения были в отношении него, так как она смотрела ему в лицо. Бойко обозвала его <данные изъяты>. Именно данные показания суд расценивает как доказательство по делу, поскольку они согласуются с иными показаниями свидетелей по данному уголовному делу и другими доказательствами;

- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он пояснял, что на законные требования прекратить противоправное поведение, успокоиться и выйти на улицу, ФИО1 начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 ФИО1 назвала его <данные изъяты> Указанные оскорбления слышали Я., К. Потерпевший №1 в очередной раз попросил ФИО1 успокоиться, потребовал, чтобы она вышла на улицу. Она проигнорировала законные требования представителя власти. Затем ФИО1 начала наносить удары Потерпевший №1 <данные изъяты>. Они применили спецсредства – наручники и ФИО1 была доставлена в полицию. Именно данные показания суд расценивает как доказательство по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу и другими доказательствами;

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, где она пояснял, что 05.06.2017 года она вызвала сотрудников полиции, попросила о помощи, так как в её доме находятся посторонние – ФИО1, с которой ранее у неё был конфликт. Приехали двое работников охраны и сотрудник полиции, который находился в форменной одежде. Указанным сотрудником полиции был Потерпевший №1, который на кухне представился сотрудником полиции. После этого ФИО1 начала её оскорблять. Сотрудник полиции попытался её успокоить, после чего ФИО1 начала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 назвала Потерпевший №1 <данные изъяты>. Говорила она ему это прямо в лицо. Потерпевший №1 просил её успокоиться, потребовал, чтобы та вышла на улицу. ФИО1 в ответ начала наносить Потерпевший №1 удары <данные изъяты>. Она видела первый удар, после чего решила выйти оттуда, так как испугалась. Именно данные показания суд расценивает как доказательство по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу и другими доказательствами;

- сведениями из заключения эксперта № от 06.06.2017 года, согласно которому на основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> и вред здоровью не квалифицируется.

Данное заключение получено в строгом соответствии с УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П., а также свидетеля К. в ходе предварительного следствия, которые перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора подсудимой ФИО1 судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания логичны и последовательны.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля Я. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку Я. является другом ФИО1, таким образом, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей П., К. и Ф.., которые как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия одинаково, четко и последовательно поясняли об обстоятельствах произошедшего.

Суд признает недостоверными показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что она не причиняла потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку в этой части они опровергаются подробными, последовательными, одинаковыми и на предварительном следствии, и в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля П., свидетеля К. в ходе предварительного следствия, присутствовавших в доме № по <адрес> в городе Междуреченске, где подсудимая причинила потерпевшему указанные в обвинении телесные повреждения и оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и свидетеля Ф.., которому непосредственно сразу после случившегося со слов сотрудника полиции стало известно о причинении потерпевшему подсудимой указанных телесных повреждений в обвинении, а также об оскорблении сотрудника полиции. Показания потерпевшего и свидетелей П., Ф.. и К.., перечисленные выше в приговоре, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, суд учитывает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом. Оснований не доверять им у суда нет, права подсудимой при их сборе никоим образом нарушены не были. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и данные свидетели не обнаруживают. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал в суде, что ранее с подсудимой не знаком. С учетом изложенного суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу выводов по данному уголовному делу.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как незапрещённый способ защиты, данными с целью смягчить наказание.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как стороной обвинения не предоставлено доказательств как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение каждого преступления.

Как личность подсудимая в зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере города Междуреченска Кемеровской области не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 319 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению (с учетом отсутствия по делу прямо предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, так как уголовным законом это преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 7865 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с учётом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого она должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова