Приговор № 1-343/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-343/2020

№*

УИД 73RS0№*-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Чугунова П.В.,

потерпевшей потерпевшая,

защиты - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.41),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Новикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ Т УФСИН России по

<адрес>, судимого:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом (с учетом

изменений, внесенных постановлением Заволжского

районного суда <адрес> от (ДАТА)) по ч.1 ст.158,

ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161,

п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК

Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения

свободы; постановлением Заволжского районного суда

<адрес> от (ДАТА) неотбытая часть наказания

заменена на 6 месяцев 25 дней ограничения свободы,

освободившегося из мест лишения свободы (ДАТА);

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ч.1 ст.158,

ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к

1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), в период с 23 часов до 23 часов 13 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле 4-го подъезда <адрес> в <адрес>, увидев у находившейся там же потерпевшая принадлежавший ей сотовый телефон «Alcatel 1S» с установленной в нем картой памяти «Micro SD» на 32 Гб, движимый корыстными побуждениями, решил открыто его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, попросил потерпевшая передать ему указанный телефон для того, якобы, чтобы позвонить. потерпевшая, не подозревая о преступном намерении ФИО1, передала ему указанный сотовый телефон. ФИО1, взяв у потерпевшая сотовый телефон, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению умышленно нанес ей удар рукой в правое плечо, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на лавку. После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, удерживая при себе принадлежащий потерпевшая сотовый телефон «Alcatel 1S» стоимостью 6 002 рубля 40 копеек с установленной в нем картой памяти «Micro SD» на 32 Гб стоимостью 350 рублей, не реагируя на законные требования потерпевшая вернуть принадлежащее ей имущество, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшая материальный ущерб на сумму 6 352 рубля 40 копеек.

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что инкриминированного ему преступления он не совершал, телефона у потерпевшей он не отбирал. (ДАТА) около 21:00 он пришел в кафе «Русич», где находился примерно до 03:00 (ДАТА). В одно время с ним в этом кафе находился потерпевшая, который был ему должен 1 500 рублей. В счет уплаты этого долга потерпевшая в ту ночь передал ему свой сотовый телефон. Той ночью он ни с кем по этому телефону не разговаривал. Никого из знакомых, кроме потерпевшая, он в ту ночь в кафе не видел. Его присутствие там могут подтвердить бармен, имени и фамилии которого он не знает, а также таксист по имени Владимир, который увозил его из кафе. Фамилию этого таксиста он не знает, знает, что живет он по <адрес> «а», номер квартиры не помнит. По телефону, который ему передал потерпевшая, в ночь с 4 на (ДАТА) он ни с кем не разговаривал, а на следующий день разговаривал по нему с потерпевшая, с которой договорился о встрече. Кто кому тогда позвонил, он не помнит. На встречу с потерпевшая он пришел с Вашкевичем, с которым познакомился на улице. До того он с Вашкевичем по телефону не разговаривал. На встрече с потерпевшая он предложил вернуть ей телефон за деньги, но она отказалась платить. Какую именно сумму он называл потерпевшая, не помнит, кажется, 1 500 рублей. После этого телефон он кому-то отдал.

потерпевшая и потерпевшая его оговаривают, почему, он не знает. Сведения о том, что по телефону, переданному им потерпевшая, в ночь с 4 на (ДАТА) велись переговоры с потерпевшая, а утром (ДАТА) – с Вашкевичем, он объяснить не может, ночью он с потерпевшая не разговаривал, а с Вашкевичем по телефону не разговаривал вообще.

Свои показания в ходе предварительного следствия он не поддерживает, они не соответствуют действительности. Фактически, он их не давал, следователь писала их сама, он лишь поддакивал, кивал. Подписал он эти протоколы под давлением сотрудников полиции. Когда он «сидел на сутках», к нему пришел оперативник, фамилию которого он не знает, и предложил дать показания о том, что он похитил телефон у потерпевшая. Оперативник сказал, что в этом случае ему будет хорошо, а если он не даст требуемых показаний, ему будет плохо.

Исковые требования потерпевшей он не признает.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая потерпевшая показала, что (ДАТА) около 23:00 она находилась у своего подъезда - №* <адрес> в <адрес>, сидела на лавке, в руках держала свой сотовый телефон «Алкатель», в котором была установлена карта памяти на 32 Гб. Этот телефон ей купил сын в марте 2020 года, покупка была оформлена в кредит, кредит выплачивала она. В этот момент мимо проходил незнакомый ей человек, как оказалось позже, ФИО1. Он спросил ее: «Мамаша, такси можно вызвать ?» Она предложила ему сесть на лавку и самой сделать нужный ему вызов. ФИО1 стал говорить, что так не получится, ему сначала нужно позвонить другу, выяснить, встретит ли тот его. Первоначально она ничего не заметила, но когда ФИО1 сел рядом с нею и она передала ему свой телефон, она почувствовала от него запах алкоголя. Побоявшись, что он уйдет с ее телефоном, она рукой взяла ФИО1 за штанину бриджей. ФИО1 встал и левым локтем ударил ее в правое плечо. Удар этот был нанесен ей с силой. Как она поняла, ФИО1 ударил ее, чтобы высвободиться и убежать. От этого удара она испытала физическую боль и повалилась на лавку. Она стала просить ФИО1 вернуть ей телефон, но тот убежал. Она испугалась, вернулась домой и с телефона №* стала звонить на телефон, который у нее забрал ФИО1 – №*. ФИО1 ответил ей, но разговаривал с нею так, словно является хозяином телефона: «Ты чего звонишь, не звони больше». Она всю ночь звонила ФИО1, просила его вернуть телефон. Потом ФИО1 вдруг заявил, что вернет телефон за 12 000 рублей, стал назначать ей встречи. (ДАТА) она встретилась с ФИО1 возле своего дома, тот пришел вместе с мужчиной по имени Денис. ФИО1 принес на встречу ее телефон, хвалился им. Вернуть телефон ФИО1 был готов за деньги, спрашивал, принесла ли она 12 000 рублей. Денис стал просить ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 грубо отказывал, говорил: «Ты чего, крыса старая, где деньги ?» Денис все продолжал уговаривать его вернуть телефон. ФИО1 вроде согласился, сказал, что ему нужно справить нужду, подумать, потом он отдаст телефон. ФИО1 отошел в кусты, после чего убежал.

Когда она зашла домой после хищения у нее телефона, ее сын находился дома, спал. На следующий день она рассказала ему о произошедшем. Как оказалось, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы вместе с ее сыном. Сын не говорил ей о том, что что-то должен ФИО1. Сам ФИО1 об этом тоже не говорил. Ущерб ФИО1 ей не возмещал. Позже он заявлял, что продал ее телефон за 1 000 рублей.

Она поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного ей материального ущерба 6 352 рубля 40 копеек (уточнив свои исковые требования) – стоимость похищенных и невозвращенных телефона и карты памяти, а также 50 000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда. Телесных повреждений она от удара подсудимого не получила, лечения никакого не проходила, но испытала физическую боль, шок, сильно испугалась.

Свидетель Свидетель показал, что он проживает вместе с матерью. Как-то днем мать рассказала ему, что вечером выходила на улицу, кто-то попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси, а потом с этим телефоном убежал. Наносил ли этот человек ей при этом удары, она, вроде бы, не говорила. Этот телефон покупал он. Покупал он телефон для матери, оформлял его в кредит, кредит этот выплачивает мать. Позже мать сказала ему, что телефон у нее похитил ФИО1. С ФИО1 он знаком, лет 10 или 11 назад они одновременно отбывали лишение свободы в ИК-4. После того он с ФИО1 больше не виделся, никаких долгов перед ФИО1 не имел и не имеет, телефона ФИО1 не передавал, (ДАТА) в кафе «Русич» не находился.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что № его сотового телефона – №*, (ДАТА), около 10:00, он позвонил своему знакомому, Ю. потерпевшая, на №*, трубку взял незнакомый ему мужчина. Он спросил, как у него оказался телефон потерпевшая. Мужчина ответил, что нужно встретиться, предложил подойти к <адрес> подошел к указанному дому, встретился там с парнем, назвавшимся ФИО1. ФИО1 сказал ему, что потерпевшая должен ему деньги, телефон он забрал в счет долга, намерен сдать телефон в ломбард. Он сказал, что этого делать не нужно, нужно вернуть телефон владельцу. ФИО1 предложил ему дойти до матери потерпевшая, переговорить с нею. Они дошли до дома потерпевшая, там ФИО1 стал разговаривать с какой-то женщиной, как он понял, матерью потерпевшая. О чем они разговаривали, он не слышал. Потом ФИО1 отошел от потерпевшая, чтобы справить нужду. Он подошел к ФИО1, попросил его вернуть телефон владельцу. ФИО1 сказал, что справит нужду и отдаст телефон. Но через мгновение ФИО1 пропал, куда ФИО1 делся, он не понял.

Л.д.39

Согласно заявлению потерпевшая, (ДАТА) она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (ДАТА) около 23:10 у подъезда №* <адрес> открыто похитил ее имущество.

Л.д.5

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 20:40 был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда №* <адрес> в <адрес>.

Л.д.6-9

Согласно детализации соединений абонентского номера №*, он имел 2 соединения с абонентским номером №* (ДАТА) в 23:13, а также многочисленные соединения с тем же номером ночью с 4 на (ДАТА).

Кроме того, абонентский №* (ДАТА) имел соединения с абонентским номером №* в 04:17, 04:21, 10:20, 10:29 и 10:41.

Л.д.16-21

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость телефона «Alcatel 1S 5024D», приобретенного (ДАТА), на (ДАТА) составляла 6 002 рубля 40 копеек, стоимость карты памяти «Micro SD» на 32 Гб, приобретенной в декабре 2019 года, на (ДАТА) составляла 350 рублей.

Л.д.70-72

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что (ДАТА), в ночное время, он проходил мимо одного из домов по <адрес>, возле подъезда которого сидевшей на лавке увидел одинокую женщину – потерпевшая, с сыном которой, Ю., он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Он подошел к ней, завел с нею разговор. Увидев в руках у нее сотовый телефон, он решил похитить его и продать. Он сел на лавку рядом с потерпевшая и попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси. Сначала потерпевшая сказала, что сама наберет нужный ему номер и вызовет ему такси, но он сказал ей, что ему нужно еще позвонить другу. Она согласилась, он забрал из ее рук телефон «Алкатель», стал делать вид, что хочет звонить. В этот момент потерпевшая взяла его за штанину шорт, сказав, что боится, что он убежит с ее телефоном. Через мгновение он резко поднялся с лавки, толкнул потерпевшая в плечо и убежал. Он слышал, как потерпевшая кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он на ее слова не отреагировал. Он попытался продать телефон, но не смог этого сделать по причине позднего времени суток. Утром ему позвонила потерпевшая, попросила вернуть телефон. Он представился ей, сказал, что знает ее сына, пообещал ей вернуть телефон за вознаграждение. Они договорились встретиться возле дома потерпевшая. Около 11:00 (ДАТА) он пошел к дому потерпевшая. По пути он познакомился с парнем по имени Денис, который пошел с ним. Он рассказал Денису, что накануне нашел телефон и хочет вернуть его за вознаграждение. Он встретился с потерпевшая, он сказал ей, что вернет ей телефон за 12 000 рублей. потерпевшая возмутилась, сказала, что никаких денег не даст. Тогда он и Денис ушли. Денис пытался у него выяснить, что случилось, но он ответил, что это не его дело. После этого они с Денисом разошлись.

л.д.45-47, 48-50

Показания подсудимого о том, что он имущества потерпевшей не похищал, в момент совершения инкриминируемого ему деяния на месте этого деяния отсутствовал, находился в кафе «Русич», сотовый телефон, хищение которого ему инкриминируется, был передан ему свидетелем Свидетель, свидетель Свидетель имел перед ним долговое обязательство, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

Эти показания подсудимого прямо опровергнуты потерпевшей, показавшей, что около 23:00 (ДАТА) подсудимый находился у <адрес>, ударил ее рукой в плечо и убежал с ее сотовым телефоном; свидетелем Свидетель, показавшим, что с подсудимым он не виделся около 10-ти лет, долговых обязательств перед ним не имел, в ночь с 4 на (ДАТА) в кафе «Русич» не был, сотового телефона подсудимому не передавал, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что открыто, с применением насилия похитил у потерпевшей сотовый телефон при указанных в обвинении обстоятельствах.

Заявление подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия получены от него с применением незаконных методов ведения дознания, несостоятельны, ничем не подтверждены, нелогичны, явно диктуются желанием подсудимого опорочить допустимое доказательство обвинения.

Суд отмечает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанные показания потерпевшей, свидетеля Свидетель и подсудимого в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Суд не может согласиться с предложением защиты считать показания свидетеля ФИО2 в части того, что подсудимый говорил свидетелю о том, что сотовый телефон Свидетель сам передал подсудимому в счет уплаты долга, подтверждающими версию подсудимого о его невиновности, поскольку ничем объективным эти слова подсудимого не подтверждены, более того – прямо опровергнуты потерпевшей и свидетелем Свидетель

Суд отмечает то обстоятельство, что подсудимый не привел никаких сведений, подтверждающих или способных подтвердить его заявление об алиби или о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не привел никаких сведений, позволяющих проверить это его заявление.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, очевидное для потерпевшей изъятие ее имущества, осуществил такое изъятие, получив от потерпевшей ее сотовый телефон и скрывшись с ним, не реагируя на требования потерпевшей вернуть его.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе изъятия имущества подсудимый, облегчая себе это изъятие, пресекая попытки потерпевшей помешать ему в этом изъятии, нанес потерпевшей в плечо удар локтем, причинив потерпевшей физическую боль и повалив ее этим ударом на лавку.

Подсудимый страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения, однако, поскольку указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений, вид которого - опасный.

Оснований констатировать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, хотя рассматриваемое преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено доказательств того, что это состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на действия подсудимого в рассматриваемой ситуации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он хотя и лишен родительских прав, но которому оказывает материальную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства в участковом пункте полиции ФИО1 на учете не состоит, жалобы от соседей и родственников на его поведение не поступало, он привлекался к административной ответственности, ранее судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательно наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 3 750 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Шестакову С.Г., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате незаконного и безвозмездного изъятия подсудимым имущества потерпевшей с последующим распоряжением этим имуществом потерпевшей был причинен материальный ущерб в 6 352 рубля 40 копеек – стоимость похищенных и невозвращенных потерпевшей сотового телефона и карты памяти.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению; при определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате преступных действий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступления, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, и преступлений, за совершение которых он осужден приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) с (ДАТА) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 3 750 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Шестакова С.Г., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевшей потерпевшая к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая в возмещение материального ущерба 6 352 рубля 40 копеек.

Исковые требования потерпевшей потерпевшая к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: