Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4239/2018;)~М-4588/2018 2-4239/2018 М-4588/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П.. при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2018г. представителя ответчика адвоката Решетова Д.А.. действующего на основании доверенности от 14.01.2019г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Байкал –Транс» о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2. в лице финансового управляющего ФИО3. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ООО «Байкал-Транс» задолженность по арендной плате в сумме 1080000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должник ФИО2. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Между ФИО2. и ООО «Байкал-Транс» был заключен договор аренды от 01.06.2014г. Предметом договора является аренда АЗС расположенной по адресу <адрес>, размер арендной платы определен сторонами в сумме 20000 руб., в месяц (п.3.1), ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнил, договор не расторгнут, в связи с чем по состоянию на 01.11.2018г. задолженность по арендной плате ответчика составляет 1080000 руб.

Определением суда от 15.01.2019г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Бурнефтемаркет».

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заявление об изменении размера исковых требований, в связи с представлением ответчиком платежных поручений на сумму 467000 руб., просит взыскать с ответчика 433000 руб., (1080000-467000).

В судебном заседании представитель истца ФИО1. уменьшенные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, так как АЗС в <адрес> находилось в аренде у ответчика в период с 01.06.2014г. до февраля 2018г. на основании договора аренды от 01.06.2014г. оригинал договора отсутствует, копия договора представлена финансовому управляющему по запросу из АО «Читаэнергосбыт»; в соответствии с данным договором ответчик пользовался АЗС в <адрес>, однако арендную оплату не производил, факт нахождения АЗС в аренде в указанный период подтверждается письмом МРИ ФНС России ... по Республике Бурятия от 30.10.2018г. о том, что на АЗС до настоящего времени зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Байкал-Транс», копией чека об оплате за бензин от 14.07.2016г. ООО «Байкал-Транс» АЗС <адрес>, также представила заверенные нотариально протоколы допроса свидетелей работников ООО «Байкал-Транс», работавших на АЗС в <адрес>: Свидетель №1. Свидетель №2. Свидетель №3, подтвердивших, что АЗС функционировала до их увольнения, имущество АЗС было вывезено самим ФИО2

Представитель ответчика Решетов Д.А.. в суде исковые требования не признал, просит отказать в иске так как истцом не представлен оригинал договора аренды от 01.06.2014г., отсутствует акт приема-передачи имущества, также отсутствует оригинал Акта, также пояснил, что данный договор от 01.06.2014г. был заключен на срок до 01.05.2016г. впоследствии был расторгнут Соглашением от имущество возвращено истцу ФИО2, оплата по договору также была произведена, представлены платежные поручения на сумму 467000 руб.; представленные представителем истца доказательства не свидетельствуют о существовании договора аренды.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2016г. должник ФИО2. признан несостоятельным(банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2017г. по заявлению финансового управляющего должника ФИО2,- ФИО3. был утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, в части продажи автозаправочной станции (АЗС) площадью ... кв.м., условный ... расположенный по адресу <адрес>; земельного участка площадью 2970 кв.м.. кадастровый ... расположенного по адресу <адрес>, установив начальную цену продажи имущества 12936000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2014г. между ФИО2, (арендодатель) и ООО «Байкал-Транс» в лице генерального директора Свидетель №4. (арендатор) был заключен договор аренды для производственного пользования АЗС, расположенную по адресу: <адрес> на срок до 01.05.2015г. Согласно договору арендатор приняла указанное АЗС. По условиям договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным АЗС арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Имеется Акт приема-передачи от 01.06.2014г. по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество: автозаправочная станция, нежилое, площадью 113,4 кв.м., инвентарный ... литерА этажность 1, по адресу <адрес>.

Во исполнения договора аренды ответчик вносил арендную плату, представлены платежные поручения об оплате арендных платежей на сумму 467000 рублей за период аренды АЗС с 01.06.2014г. по 01.05.2016г. Данную сумму истец не оспорил, согласился, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Также, в течение всего периода пользования помещением стороны не предъявляли друг другу претензии в отношении расчетов.

Из Соглашения от 01.05.2016г. о расторжении договора аренды от 01.06.2014г. стороны ФИО2,(арендодатель) и ООО «Байкал-Транс» в лице генерального директора Свидетель №4. (арендатор) решили расторгнуть договор аренды здания автозаправочной станции автозаправочная станция, назначение нежилое, площадью 113,4 кв.м., инвентарный ... литерА этажность 1, по адресу <адрес> 01.05.2016г. (п.1). Объект аренды передан арендодателю без каких-либо замечаний(п.2); Задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует(п.3).

Данное Соглашение никем не оспорено, не признано недействительным.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат

Таким образом, после расторжения договора аренды по Соглашению от 01.05.2016г. имущество находилось у арендодателя ФИО2 который, как участник гражданского оборота, в силу статьи 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Истцом суду не представлено доказательств, что до 01.11.2018г. между сторонами действовал договор аренды от 01.06.2014г. а также доказательств того, что после расторжения указанного договора с 01.05.2016г. арендатор не возвратил имущество истцу и пользовался арендованным помещением АЗС.

То обстоятельство, что согласно письма МРИ ФНС России ... по Республике Бурятия ООО «Байкал-Транс» 08.04.2014г. зарегистрировал в налоговом органе ККТ по адресу установки <адрес> и снял с учета ККТ 30.06.2017г. и наличие копии чека ООО «Байкал-Транс» от 14.07.16г. об оплате на сумму 190 руб., на что ссылается истец в качестве доказательств того, что ответчик пользовался АЗС и оно находилось в аренде, не свидетельствует о том, что АЗС по указанному адресу занимается ответчиком, арендуется ответчиком. Данные доказательства суд не может признать достоверными, достаточными, соответствующими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ относимости и допустимости.

Представителем истца также представлены в суд в качестве доказательства исковых требований нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2. Свидетель №3, работников ООО «Байкал-Транс», подтвердивших, что спорная АЗС в <адрес> функционировала до их увольнения в феврале 2018г. имущество АЗС было вывезено самим истцом ФИО2

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 102 Основ законодательства о нотариате утвержденных ст. 102, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ *** N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Представителем истца не было заявлено об обеспечении доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства, тем самым свидетели должны были быть непосредственно допрошены в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, истец и ответчик вправе с учетом принципа состязательности задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела.

Судом были приняты меры для вызова в судебное заседание свидетелей, однако представитель истца пояснила, что свидетели отказались участвовать в судебном заседании и представленные суду протоколы допроса свидетелей, заверенные нотариусом являются достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ протоколы допросов свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2. Свидетель №3, заверенные нотариусом по просьбе и заявлению ФИО7, не может признать данные доказательства законными, полученными в соответствии с требованиями ГПК РФ и не может положить их в основу решения суда на основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено иных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Также, согласно представленного представителем ответчика ответа генерального директора ООО «Бурнефтемаркет» ФИО8. на адвокатский запрос установлено, что ООО «Бурнефтемаркет» арендовало у ФИО2. здание автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> с 02.05.2016г.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3. к ООО «Байкал –Транс» о взыскании арендной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019г.

Судья Николаева И.П.