Приговор № 1-605/2023 1-73/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-605/2023

Дело № 1-73/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-003555-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., <данные изъяты>, регистрированного на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

24 февраля 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

11 марта 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 24 февраля 2016 года исполнять самостоятельно, освобожден из зала суда 11 марта 2016 года.

17 августа 2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2016 года, 24 февраля 2016 года) на 2 года 3 месяца лишения свободы.

16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2016 года) на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

21 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы. 25 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

17 августа 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), на 2 года 3 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

16 сентября 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

23 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

25 октября 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год.

09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год.

30 мая 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на года

21 июня 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

27 июня 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

27 июня 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

28 июня 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года.

28 июня 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года.

08 июля 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 августа 2021 года, от 16 сентября 2021 года, от 21 сентября 2021 года, от 23 сентября 2021 года) к лишению свободы на 3 года.

08 июля 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июля 2022 года) на срок 3 года 3 месяца лишения свободы.

08 июля 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июля 2022 года) на 3 года 4 месяца лишения свободы.

18 июля 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 октября 2021 года, от 21 января 2022 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 июля 2022 года) к 4 году лишения свободы

18 июля 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2022 года) к 4 году 3 месяцам лишения свободы.

03 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 февраля 2020 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2022 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы

08 августа 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

26 сентября 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2022 года)на 4 года 7 месяцев лишения свободы.

28 сентября 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2022 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

05 октября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2022 года) к 5 годам лишения свободы

12 октября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 октября 2022 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы

13 октября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2022 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

14 октября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2022 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

11 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2022 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2022 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

15 февраля 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2023 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 года, который отменен Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, дело возращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы

06 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2023 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 апреля 2023 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

25 апреля 2023 года осужден года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2023 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

16 мая 2023 года осужден года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2023 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

23 октября 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 мая 2023 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 года, 28 августа 2022 года, 28 июня 2022 года, 08 августа 2022 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 27 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 17 мая 2022 года до 06 сентября 2022 года;

копию обвинительного получившего 05 сентября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06 мая 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 16 мая 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

06 мая 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со столика, находящегося за витриной торгового зала, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Ч стоимостью 4500 рублей, который положил в карман надетой на нем кофты и вышел из помещения магазина.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ч в результате хищения материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, 16 мая 2022 годав период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стойки холодильного оборудования, мобильный телефон «iPhone 8plus», принадлежащий Ш стоимостью 10 000 рублей, который положил в карман надетых на нем штанов, и вышел из помещения магазина.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ш в результате хищения значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 06 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.203-208), из которых следует, что 06 мая 2022 около 14 часов 40 минут он зашел в магазин «Перекресток» по адресу: .... Когда продавец данного магазина отлучился, он увидел, что на прилавке со стороны продавца лежит мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета, решил его похитить. Когда продавец отошла от прилавка, он подошел к данной витрине, взял лежащий мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», и положил его в карман кофты и вышел из магазина. После чего данный мобильный телефон сдал в комиссионный магазин «Пятерочка» по адресу: ... по своим данным за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Причиненный ущерб не оспаривает, полностью признает свою вину.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 06 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Ч, свидетелей К данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Ч (т.1 л.д.71-72, 73-74) следует, что она работает в ИП Багиров магазин «Перекресток» по адресу: ... в должности продавца. У неё в пользовании имелся мобильный телефон Samsung Galaxy A10 в корпусе синего цвета на 32 Gb. Телефон приобретала в январе 2020 года за 11 000 рублей. 06 мая 2022 года она заступила на смену, телефон свой положила на прилавок за витринным холодильником. Последний раз свой телефон она видела в 14 часов 00 минут, в течение дня она занималась своими должностными обязанностями. В 18 часов 30 минут она заметила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона на том месте, где она его оставляла. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, она увидела, как мужчина похитил с прилавка принадлежащий её мобильный телефон. На момент хищения мобильный телефон с учетом износа оценивает на сумму 4500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К (т.1 л.д.60-61), он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» по адресу: ... с 2021 года. 06 мая 2022 года зашел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон Samsung Galaxy A10. Мужчине было предложено 2100 рублей, на что он согласился. Мужчина предъявил свой паспорт. Им был оформлен договор купли-продажи № ** от 06 мая 2022 года.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 06 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ч просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 06 мая 2022 года, находясь в помещении магазина «Перекресток» по адресу: ... тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон Samsung Galaxy A10, причинив материальный ущерб на сумму 4 500 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля К изъята и осмотрена копия расходно-кассового ордера № ** от 06 мая 2022 года на товар Samsung A10, от ИП С.С.Ю. на сумму 2100 рублей на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 63, 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является магазин продовольственных товаров «Перекресток». Прямо от входа стоят прилавки с табачной продукцией, рядом с которой расположен прилавок, на котором со слов заявителя ранее находился похищенный у нее телефон. На потолке расположены 5 камер видеонаблюдения. СD-R диск изъят в ходе осмотра места происшествия, упакован в конверт белого цвета (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является видеозапись с магазина «Перекресток», расположенного по адресу: .... При просмотре файла установлено, что в торговом зале магазина «Перекресток» 06 мая 2022 г. стоит мужчина в темной одежде, без защитной маски. За витринами стоит продавец, который в определённый момент выходит из торгового зала в служебное помещение. Мужчина оказывается в торговом зале без наблюдения. Он стоит у витрины, смотрит по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдёт, заходит за витрину магазина, берет с полки мелкий предмет, после чего убирает его в карман надетой на нем куртки. Посмотрев указанный файл, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя (т. 1 л.д. 39-43);

- справкой о стоимости, согласно которой на май 2022 года стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A10», находящегося в пользовании с января 2020 года составляет 4 000-5 500 рублей (т. 1 л.д. 159).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 06 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 06 мая 2022 года в отсутствие собственника имущества противоправно, безвозмездно изъял в мобильный телефон Samsung Galaxy A10, принадлежащий Ч, и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 4500 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 06 мая 2022 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 16 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.203-208), из которых следует, что 16 мая 2022 года около 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Продукты 24» по адресу: .... Осматривая витрины, он увидел, что на прилавке со стороны продавца лежит мобильный телефон «iPhone 8 Plus» в корпусе серого цвета, решил похитить его. Он сначала спросил у продавца про пирожное, она отошла от прилавка, где лежал телефон, после чего он подошел к прилавку, где лежал мобильный телефон, убедился, что продавец за его действиями не наблюдает, взял с прилавка мобильный телефон «iPhone 8 Plus», положил в карман штанов и вышел из магазина. Похищенный мобильный телефон он сдал по своим паспортным данным в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ..., за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Сумму причиненного ущерба признает, полностью признает свою вину.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 16 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Ш данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Ш (т.1 л.д.147-148, 150-151) следует, что неё в пользовании имелся мобильный телефон iPhone 8plus в корпусе серого цвета, imei – № **, который приобретала в сентябре 2021 года за 25 000 рублей. Она работает продавцом в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: ..., с февраля 2022 года. 16 мая 2022 года примерно в 16 часов 13 минут в магазин зашел покупатель, ранее неизвестный ей мужчина. Когда зашел данный покупатель, она положила принадлежащий ей мобильный телефон на стойку холодильного оборудования со стороны продавца. После чего к ней обратился данный покупатель с просьбой продать ему пирожное «Трубочка». Она отошла от прилавку, не видела, чем занимался покупатель, после чего показала пирожное покупателю, но он от покупки данного пирожного отказался, и ушел. После ухода покупателя, она обнаружила пропажу телефона. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что вышеуказанный покупатель взял со стойки холодильного оборудования принадлежащий ей мобильный телефон, который положил в карман надетых на нем штанов. После чего ушел. На данный момент с учетом износа оценивает принадлежащий ей мобильный телефон на сумму 10 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Ущерб для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает, заработная плата составляет 28 000 рублей, снимает жилье, за которое ежемесячно оплачивает 12 000 рублей

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 16 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ш просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 18 минут 16 мая 2022 года, находясь в помещении магазина «Продукты 24» по адресу: ... тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон Iphone 8Plus, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: .... Обнаружено и изъяты копия товарного чека № ** от 16 мая 2022 года, договор № ** от 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью «IMG_5362» от **.**,**. Из которой следует, что в 16 часов 13 минут в магазин заходит мужчина, проходил осматривая прилавки магазина, после чего подходит к стойке холодильного оборудования со сторону продавца, где лежит мобильный телефон и рядом стоит бутылка воды. После берет правой рукой мобильный телефон, который кладет в задний карман надетых на нем штанов, после чего отходит к холодильнику с напитками, осматривает товар. После чего быстро выходит из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя и пояснил, что на ней изображен момент, когда он 16 мая 2022 года, находясь в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: ... похищает мобильный телефон (т. 1 л.д. 106-110, 111)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: .... Изъяты копия товарного чека № ** от 16 мая 2022, договор № ** от 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 112-117)

- копией товарного чека № ** от 16 мая 2022, договора № ** от 16 мая 2022 года, протоколом их осмотра согласно которым 16 мая 2022 года ФИО1 продал ИП С.А.В. смартфон iPhone 8 plus, за 4000 рублей (т. 1 л.д. 120-122, 123)

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 16 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно тайно похитил мобильный телефон в магазине «Продукты 24», взяв его со стойки холодильного оборудования, который впоследствии продал в комиссионный магазин.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых она была, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Из показаний потерпевшей Ш следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как она имеет заработок в размере 28 000 рублей, кроме того, она ежемесячно оплачивает арендные платежи за жилье в размере 12 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер ее ежемесячного дохода, размер обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 16 мая 2022 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, социально адаптирован, осуществляет помощь близким, характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1 (т.1 л.д.48,128), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств (относится к категории детей-сирот, <данные изъяты>), а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

Поскольку после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден 23 октября 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 октября 2023 года. При этом вопрос о смягчении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом отмены определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года приговора Ленинского районного суда от 20 февраля 2023 годам вошедшего в совокупное наказание, может быть разрешен в порядке исполнения приговора согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Учитывая положения ст.69 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до постановления приговоров Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 08 августа 2022 года, приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, по которым наказание назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, настоящий приговор и вышеуказанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями: Ч на сумму 4500 рублей (т.1 л.д.75), Ш на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков потерпевших подсудимым как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию расходно-кассового ордера №000063635 от 06 мая 2022 года, диски CD-R с записями с камер видеонаблюдения, копию договора купли-продажи №845 от 16 мая 2022 года, товарный чек №887 от 16 мая 2022 года – следует хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

На основании и. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2022 года до 06 сентября 2022 года, с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п.«а» ч.3. 1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей, а также время отбытия наказания по приговорам: Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03 августа 2022 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 26 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 05 октября 2022 года, 12 октября 2022 года, 13 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 24 января 2023 года, Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года в период с 29 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года и с 08 июля 2022 года до 08 ноября 2023 года; Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 года в период с 15 февраля 2023 года по 19 февраля 2023 года, по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27 марта 2023 года в период с 20 февраля 2023 года до 06 апреля 2023 года; Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2023 года с 06 апреля 2023 года до 11 апреля 2023 года; Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 апреля 2023 года с 11 апреля 2023 года до 25 апреля 2023 года; Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25 апреля 2023 года с 25 апреля 2023 года до 16 мая 2023 года; Мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2023 года с 16 мая 2023 года по 22 октября 2023 года. Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года с 23 октября 2023 года по 10 апреля 2024 года.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 08 августа 2022 года, приговоры Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 27 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Ч, **.**,** года рождения, Ш, **.**,** года рождения, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу Ч – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- в пользу Ш – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию расходно-кассового ордера № ** от 06 мая 2022 года, диски CD-R с записями с камер видеонаблюдения, копию договора купли-продажи № ** от 16 мая 2022 года, товарный чек № ** от 16 мая 2022 года – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2024 в отношении ФИО1 изменен апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.08.2024.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 06.05.2022) на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключить указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исключить указание на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.10.2023.

В остальной части приговор оставлен без изменений и вступает в законную силу 29.08.2024.

Председатель суда С.А. Трефилов

Секретарь суда А.А. Бабич