Решение № 12-488/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-488/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара ФИО1

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Антарес» на постановление № 18810063130004268594 начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антарес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063130004268594 начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 07.09.2018г., ООО «Антарес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указано в постановлении, 02.08.2018г., в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Самара, внутриквартальный проезд в районе д<адрес> (двойной адрес), ООО «Антарес», допустило нарушение при производстве работ, а именно умышленно создало помеху в дорожном движении по внутриквартальному проезду, путем складирования строительного материала и мусора, при этом не обозначив место производства работ с помощью соответствующих ТСОД (дорожных знаков, ограждений) информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об опасном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, 000 «Антарес» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях имели место 02.08.2018г. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Железнодорожного района г.Самара срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы должностного лица о том, что 000 «Антарес» допустило умышленное создание помех в дорожном движении не основано на материалах дела, поскольку 16.06.2018г. 000 «Антарес» заключило договор подряда № 1-6/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого 000 «Антарес» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.<адрес> (<адрес>), а также 16.06.2018г. 000 «Антарес» заключило договор подряда № б/н с ФИО2 (исполнитель, подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Антарес» поручило ФИО2 выполнить работы, указанные в пункте 2.1.1., в том числе работы по ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 4.3. Договора подряда от 16.06.2018г. № б/н, ФИО2 принял на себя обязательства соблюдать инструкции, правила и другие НПА, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и прочее, кроме этого соблюдать правила поведения на территории. В соответствии с пунктом 5.1. Договора от 16.06.2018г. № б/н, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Таким образом, привлечение к административной ответственности 000 «Антарес» незаконно, так как работы выполнялись ФИО2, который несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

В судебное заседание представитель ООО «Антарес» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Инспектор отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим, образом о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.11.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.15 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.В судебном заседании установлено, что 02.08.2018г., в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Самара, внутриквартальный проезд в районе д.1 по ул.Григория Аксакова/д.10 по ул.Урицкого (двойной адрес), ООО «Антарес», являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ на основании договора подряда № 1-6/18 от 16.06.2018г., заключенного между ним и ООО «Персей», допустило нарушение при производстве работ, а именно умышленно создало помеху в дорожном движении по внутриквартальному проезду, путем складирования строительного материала и мусора, при этом, не обозначив место производства работ с помощью соответствующих ТСОД (дорожных знаков, ограждений), информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об опасном участке дороги, чем нарушило п. 1.5 ПДД РФ, п.пЛ4, 15 ОП ПДД РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно договором подряда №1-6/18 от 16.06.2018г., заключенным между ООО «ПЕРСЕЙ» (заказчик) и ООО «Антарес» (подрядчик), согласно которому последний обязуется в соответствии с условиями договора, утвержденной сторонами сметной документацией, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять по заявке заказчика работы по ремонту общего имущества в многоквартирном домах, при этом, подрядчик обязуется соблюдать нормы и требования по технике безопасности согласно нормам СНиП 12-03-2001 г, выставлять ограждения и знаки, указывающие опасную зону, нести ответственность за ТБ, пожарную безопасность, охрану окружающей среды, сохранность зеленых насаждений, соблюдать правила благоустройства, при нарушении данных правил штрафные санкции, возложенные на заказчика, оплачивает подрядчик, он же несет ответственность за нарушение правил при выполнении ремонтных работ перед надзорными органами района, города, области; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фотоматериалами к нему, согласно которым на участке: внутриквартальный проезд по адресу: г.<адрес>, выявлено складирование строительного материала на проезжей части внутриквартального проезда, чем создаются помехи для дорожного движения на внутриквартальном проезде, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 и 15 ОП ПДД РФ отсутствуют технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, типовые ограждения) и временная схема организации дорожного движения на месте производства работ; протоколом об административном правонарушении № 63 АА 373174 от 04.09.2018г.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Антарес» неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку 16.06.2018г. между ним и ФИО2 (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последнему поручено выполнить работы, указанные в пункте 2.1.1., в том числе работы по ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г.<адрес> (ул<адрес>), а в соответствии с пунктом 4.3. договора, ФИО2 принял на себя обязательства соблюдать инструкции, правила и другие НПА, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, оборудования и прочее, кроме этого соблюдать правила поведения на территории, в связи с чем ответственным за правонарушение является ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела относительно обязанности 000 "Антарес" по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, а также контроля за работой, связанной со складированием строительного материала и мусора. При этом, доводы ООО "Антарес" об отсутствии вины в совершении правонарушения, которое, по его мнению, допущено вследствие виновных действий ФИО2 подлежат отклонению, поскольку ООО "Антарес", являясь подрядчиком, осуществляющим работы по строительно-монтажным работам, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, в том числе обязано выставлять ограждения и знаки, указывающие опасную зону, что следует из договора подряда № 1-6/18 от 16.06.2018г., в то время, как договор подряда от 16.06.2018г., заключенный 000 "Антарес" с ФИО2 не содержит положений, возлагающих на субподрядчика ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ООО «Антарес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ООО «Антарес» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 000 «Антарес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о привлечении ООО «Антарес» к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных для данной категории дел, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлено 02.08.2018г., постановление о привлечении 000 "Антарес" к административной ответственности вынесено должностным лицом 07.09.2018г., то есть в пределах двухмесячного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления от 07.09.2018г. о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4Л Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063130004268694 начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 07.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Антарес» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Антарес» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья АвцинаА.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: