Апелляционное постановление № 22-4872/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/3-7/2024

Судья Камашин С.В. № 22-4872/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иващенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Иващенко М.В., прокурора Кондратьеву Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 08.12.2014 года, окончание срока 07.12.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что по халатности сотрудников МОТБ-19 была проведена прокурорская проверка, по результатам которой был уволен врач невролог, в связи с чем у председателя комиссии ФИО5 предвзятое отношение к нему, было заменено обследование УЗИБЦА от 18.01.2023 на обследование однофамильца, погибшего на СВО. Кроме того, ему положен постельный режим, не имеет возможности посещать столовую, перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом было отказано в лечении и выписан с диагнозом здоров. Считает, что начальник медицинской части ФИО11 может прояснить ситуацию. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Назначить медицинскую экспертизу для выявления всех заболеваний и создания нового заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Уваров Е.Р. полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 фактически заявил о нежелании участвовать в судебном заседании и покинул комнату видео-конференц-связи. В связи с грубым нарушением осужденным ФИО1 порядка в судебном заседании в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ судом принято решение об отключении его от видео-конференц-связи.

В судебном заседании адвокат Иващенко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор Кондратьева Е.А. в судебном заседании полагала постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд может рассмотреть вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, по смыслу которой для освобождения лица от наказания определяющее значение имеет наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54 «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме учтены, что отражено в обжалуемом постановлении, которое принято на основании медицинского заключения №42 подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (далее - Заключение) и по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 года № 54 (в редакции Постановления РФ N 77 от 3 февраля 2020 года).

Согласно Заключению основной диагноз осужденного ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, у ФИО1 установлены сопутствующие заболевания, указанные в Заключении. По мнению членов комиссии, осужденный ФИО1 в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается; может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений в обоснованности вышеуказанного Заключения не имеется, поскольку оно сделано по результатам проведенного медицинского освидетельствования осужденного ФИО1, комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, проведено в соответствии с утвержденной Приказом Минюста России от 15.02.2021 № 19 (ред. от 09.08.2023) формой.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость Заключения врачебной комиссии и обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторного медицинского освидетельствования.

На основании представленных материалов, с учетом имеющегося медицинского Заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные у осужденного ФИО1 заболевания, стадия их развития и тяжесть не являются основанием для представления его к освобождению от наказания.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах на момент обращения в суд с ходатайством отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у осужденного болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а также сведения о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в системе исправительных учреждений ФСИН России. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья