Приговор № 1-27/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двух малолетних детей 2006 и 2010 годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 104 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на оказание на возмездной основе неопределенному кругу лиц услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по перевозке в качестве пассажиров на снегоходе «Буран» А заводской номер машины 1114110115, номер двигателя 2.ДД.ММ.ГГГГ, не предназначенном для движения по открытой поверхности воды.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 16:00 ФИО3, осознавая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, поскольку при перевозке пассажиров на снегоходе «Буран» А подвергнет их жизнь и здоровье реальной угрозе, а в случае возникновения внештатной ситуации, не сможет принять меры к спасению пассажиров в открытой воде и управлению снегоходом, поскольку не имеет права на управление снегоходом, который не зарегистрирован в инспекции государственного технического надзора, поэтому годность технического состояния снегохода не подтверждена, безопасная эксплуатация снегохода «Буран» А в акватории реки Кама <адрес> невозможна, так как, в указанном районе, отсутствует санкционированная ледовая переправа, в ледяном покрове в акватории реки Кама имеются открытые участки воды, в нарушение положений ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 20 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 7 и раздела 7 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Правил охраны жизни людей на воде на территории <адрес>», находясь вблизи дома отдыха рыбаков расположенного у берега реки Кама, по <адрес>, допустил посадку пассажиров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на непредназначенные для перевозки людей сани, буксируемые снегоходом «Буран» А.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 16:00 ФИО3 умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по перевозке пассажиров на санях, буксируемых снегоходом «Буран» А, не имея права на управление внедорожным мототранспортным средством, предназначенным для движения по снегу, осознавая, что снегоход является источником повышенной опасности, не предназначенным для эксплуатации на воде, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия могут повлечь за собой смерть человека, начал движение на снегоходе «Буран» А с буксируемыми санями, от вышеуказанного берега реки Кама по ледяному покрову в акватории реки Кама к месту рыбалки, систематически меняя маршрут и отдаление от берега реки Кама, допустил попадание снегохода «Буран» А с буксируемыми санями на открытый участок реки вблизи <адрес>, на расстоянии 200 метров от дамбы Чермозского пруда, и пассажиры оказались в воде без индивидуальных спасательных средств, в результате чего наступила смерть пассажира ФИО4, от утопления в воде на фоне общего переохлаждения организма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, проживает с сожительницей, занимается случайными заработками.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, а также явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал добровольно обратившись сразу же после случившегося к сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данным о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, его состояние здоровья, условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цел исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает также положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, поведения осужденного после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимой преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимой наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 имеет неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2018 г., то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ (отбытый срок наказания 136 часов обязательных работ равен 17 дням лишения свободы).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить колонию общего режима.

Потерпевшей по делу ФИО2 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, связанного со смертью супруга в размере 1 000 000 рублей, который она поддержала в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО2 признал частично, считая сумму морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что погибший ФИО4 приходился потерпевшей супругом, с которым она прожила в барака 24 года.

Поскольку смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании, то моральный вред, причиненный гражданскому истцу, презюмируется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, оценив нравственные страдания, причиненные потерпевшей смертью супруга, с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ФИО3, его реальной возможности для возмещения вреда, суд пришел к выводу, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и устанавливает компенсацию в размере 800 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: книгу учета доходов и расходов организации, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения; паспорт самоходной машины и других видов техники на снегоход «Буран» А; руководство по эксплуатации Барана; сервисную книжку Бурана; паспорт Бурана №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского следственного отдела на транспорте, необходимо вернуть по принадлежности ФИО12; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию документа формы № - лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал документа формы № - лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; а снегоход «Буран» А 1114110115 и сани, находящие на ответственном хранении у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 17 дней.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его стражу из зала суда.

Вещественные доказательства:

- книгу учета доходов и расходов организации, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; паспорт самоходной машины и других видов техники на снегоход «Буран» А; руководство по эксплуатации Барана; сервисную книжку Бурана; паспорт Бурана №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Пермского следственного отдела на транспорте -вернуть по принадлежности ФИО1;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копию документа формы № - лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал документа формы № - лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- снегоход «Буран» А 1114110115, сани оставить по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий А.Ю.Стерхова