Приговор № 1-549/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-549/2025

№ 1-549/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006500-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 5 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Бакулиной А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Ц. с банковского счета при следующих обстоятельствах.

31 мая 2025 года не позднее 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового комплекса «Океан» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле и взял себе принадлежащую Ц. банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Ц.

В тот же день в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 12 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту Ц., посредством платежных терминалов совершил при помощи данной банковской карты следующие расходные операции по оплате товаров: в 18 часов 10 минут и в 16 часов 17 минут в магазине «Северный градус» по адресу: <адрес>-а оплатил покупки на суммы 209 рублей и 44 рубля 99 копеек; в 18 часов 12 минут в магазине «Комиссионка у Океана» по адресу: <адрес>-а оплатил покупку на сумму 850 рублей.

Своими действиями, связанными с неоднократной оплатой покупок при помощи банковской карты, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Ц. денежные средства в общей сумме 1 103 рубля 99 копеек, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Пояснил, что явка с повинной написана им добровольно.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 31 мая 2025 года он в состоянии алкогольного опьянения нашел возле ТЦ «Океан» банковскую карту, после чего встретился со своим знакомым Е., с которым они зашли в магазин «Северный градус», где он при помощи найденной карты приобрел минеральную воду и сигареты. Затем они пошли в комиссионный магазин, где он приобрел наушники, оплатив их указанной картой, после чего данную карту потерял. Впоследствии он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб (л.д.38-40, 98-100).

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в совершении покупок при помощи найденной им банковской карты (л.д.8).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Ц. на предварительном следствии показала, что на ее имя выпущена банковская карта ПАО Сбербанк, привязанная к ее банковскому счету, которую она утром 31 мая 2025 года передала своему < > К. для совершения покупок. Вечером в тот же день К. сообщил ей, что потерял указанную карту, и с нее происходят списания денежных средств. В мобильном приложении она обнаружила три операции по оплате товаров на общую сумму 1 103 рубля 99 копеек. Данный ущерб для нее значительным не является и был полностью возмещен ей ФИО1, который перед нею извинился (л.д.17-19, 45-46).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что в конце мая 2025 года он со своим знакомым ФИО1 заходил в магазин «Северный градус», где ФИО1 что-то покупал, после чего они пошли в комиссионный магазин, где ФИО1 также совершил покупку. О том, что ФИО1 совершал данные покупки при помощи чужой банковской карты, он не знал (л.д.32).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, в своем заявлении от 31 мая 2025 года потерпевшая Ц. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с ее банковской карты (л.д.4).

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены магазины «Северный градус» и «Комиссионка у Океана», в которых установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты (л.д.67-71, 72-75).

В указанных торговых точках изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения за 31 мая 2025 года (л.д.80-83), которые осмотрены следователем (л.д.84-88). Установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО1

В ходе осмотра документов осмотрены выписка по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Ц. за 31 мая 2025 года, подтверждающая факт совершения операций по списанию денежных средств в общей сумме 1 103 рубля 99 копеек (л.д.58-60).

ФИО2 от 18 июня 2025 года подтверждается факт полного возмещения ФИО1 причиненного ущерба (л.д.103).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку тайное хищение денежных средств совершено подсудимым в отсутствие разрешения потерпевшей путем оплаты покупок с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты, привязанной к банковскому счету.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.119-121), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.114-116), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.123), трудоустроен, < >

С учетом поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, < > а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в опознании себя на записях камер видеонаблюдения и даче признательных показаний, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом указанных обстоятельств и того обстоятельства, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Кроме того, с учетом заявления потерпевшей, согласно которому она примирилась с подсудимым и не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, который возместил причиненный преступлением ущерб, суд, руководствуясь разъяснением п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (4 325 рублей) и судебной стадии (2 162 рубля 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 487 (шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек. ???

Вещественные доказательства:

диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

выписку по банковской карте, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников