Определение № 33-17289/2025 33-945/2026 от 27 января 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-000574-13

Дело 33-945/2026 (33-17289/2025)

Мотивированное
определение составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025.

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ФИО4,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 16.12.2022 между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг <№>. Согласно п. 1.1 договора ФИО2 (исполнитель) обязалась осуществить консультирование ФИО3 (заказчик) по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 и п. 3.1 договора ответчик обязался оплатить услуги по договору в размере 50 000 руб. Истец оказала ответчику услуги в полном объеме, однако в ходе исполнения договора стоимость услуг увеличилась до 100000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по договору <№>. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг. По условиям договора оплата осуществляется не позднее 19.12.2022. Ответчиком условия договора не исполнены. Также считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору оказания консультационных услуг <№> от 16.12.2022 в размере 2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 10.02.2025 в размере 30 050 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 4 902 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено порока воли у ответчика при заключении договора, выводы суда о несогласованности действий истца и ответчика сделаны необоснованно. Выводы суда об отсутствии в соглашении предмета договора также являются несостоятельными. Так, предмет договора определен в разделе 1, сторонами согласованы действия, которые должен был совершить истец, исполнение которых принято ответчиком без претензий, в связи с чем отсутствуют основания признания договора незаключенным. В рамках исполнения договора истцом была изучена медицинская карта ответчика, заслушан заказчик по имеющимся заболеваниям, даны рекомендации по дальнейшим действиям, изучены заключения врачей. Фактически услуги оказывались в период с 16.12.2022 по 29.03.2023. Факт исполнения договора подтверждается и перепиской сторон в мессенджере, истец давала консультации по конкретным жалобам, по прохождению медицинских комиссий, сдаче анализов, изучала результаты обследований, рекомендовала дополнительное обследование. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами разногласий по поводу определенности условий договора. Ответчик в судебном заседании подтвердил согласованность воли на заключение договора, о чем свидетельствует выполнение им действий, направленных на исполнение договора. Предметом договора является консультирование по медицинским вопросам, связанным с призывом на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации. Консультирование по медицинским вопросам и оказание медицинских услуг существенно отличаются между собой. Медицинские вопросы не равно медицинские услуги. Ответчик обладает специальными познаниями и имела реальную возможность исполнить обязательства по договору, что и сделала фактически. В договоре подробно изложены вопросы, по которым проводится консультация, а именно порядок прохождения военной службы с точки зрения медицины. Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора между сторонами незаключенным. Предмет договора изложен в его содержании ясно и понятно.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные возражения на нее, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг <№> от 16.12.2022, согласно которому исполнитель ФИО2 обязалась осуществить консультирование заказчика ФИО3 по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость консультационных услуг по договору составляет 50 000 руб., оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Согласно акту об оказании услуг по договору <№> от 16.12.2022, подписанному сторонами, однако не имеющего даты, исполнитель ФИО2 оказала, а заказчик ФИО3 принял следующие работы по договору <№> от 16.12.2022 в полном объеме: консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, общая стоимость составила 100 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2, <...> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...> (31 эпизод). По мнению предварительного следствия, в период с конца 2021 по июль 2024 года ФИО2, имеющая высшее медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях и <...> находясь на территории г. Екатеринбурга, подыскивали лиц призывного возраста, которым под видом оказания консультационных услуг за денежные вознаграждение предлагали оказать помощь в получении документов, содержащих сведения, препятствующие прохождению военной службы в ВС РФ. По данному уголовному делу по одному из эпизодов признан и допрошен в качестве потерпевшего ФИО5 (отец ФИО3).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783, 702-729, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правильному выводу, что совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает достижение сторонами соглашения о предмете договора, соглашения по всем существенным условиям договора оказания консультационных услуг, а значит, договор является незаключенным, соответственно права и обязанности из него не вытекают, в связи с чем требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Последствия прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора урегулированы п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы такой отказ заказчик вправе осуществить лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных выше правовых норм оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что существенные условия договора, а именно предмет договора оказания консультационных услуг <№> от 16.12.2022, сторонами не согласован, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела документов (а именно из договора оказания консультационных услуг, подписанного исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО3, акта об оказании услуг по договору, подписанного сторонами, и не имеющего даты подписания) не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках поименованного договора консультационных услуг, (ни в договоре <№> от 16.12.2022, ни в акте об оказании услуг по договору <№> от 16.12.2022 не указано, какие конкретные действия обязана выполнить исполнитель ФИО2 по заданию заказчика ФИО3), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности предмета договора оказания консультационных услуг №0499 от 16.12.2022.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Представленный истцом договор в качестве его предмета содержит указание общего характера на деятельность, которую исполнитель обязан осуществить (консультирование по вопросам призыва на срочную военную службу). Предусмотрено, что данные консультации являются устными и могут быть осуществлены с использованием мобильной связи и переписки в социальных сетях.

Вместе с тем из представленной истцом переписки сторон круг возможных действий исполнителя не может быть определен. При этом в представленной переписке отсутствует конкретная информация относительно данных ответчику консультаций, содержание данных консультаций не зафиксировано.

Отсутствуют определенные условия о содержании таких консультаций и в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный акт об оказании услуг также не содержит сведений о совершении истцом как исполнителем определенных действий по консультированию ответчика, содержание данных консультаций, вопросы, которые разъяснялись в рамках консультирования ответчика. Акт составлен без указания даты, то есть в отсутствие сведений, когда истцом закончено предоставление консультаций.

В данном случае из содержания договора следует, что обязанности исполнителя включают в себя представление заказчику результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по вопросам призыва на срочную военную службу). Результат этих действий не зафиксирован ни в представленных истцом письменных доказательствах (переписке сторон), ни в акте оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках принятых по договору об оказании консультационных услуг ей была изучена медицинская документация ответчика, он заслушан по имеющимся у него заболеваниям, были даны рекомендации по дальнейшим действиям, не подтверждают заключение договора оказания консультационных услуг на указываемых истцом условиях. Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 161, 162, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, из установленных по делу доказательств следует, что существенные условия договора сторон, а именно его предмет, сторонами не определен, факт совершения истцом действий по исполнению этого договора также не подтвержден, а потому договора оказания консультационных услуг <№> от 16.12.2022 и недоказанности факта исполнения истцом условий данного договора, а соответственно, основания для вывода о возникновении у ответчика задолженности по оплате услуг истца отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела, а том числе оценив буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в договоре оказания консультационных услуг, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает достижение сторонами соглашения о предмете договора, соглашения по всем существенным условиям договора оказания консультационных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>