Приговор № 1-112/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2025

УИД 05 RS 0№-33

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с 9-ти классным образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учёте по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, и проживающего по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, ранее судимого по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть в совершении самовольного подключения к газопроводу, а равно самовольное (без учётное) использование газа. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор на потребление газа, а также то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 10 часов 00 минут, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленный природный газ, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке и, использовав для этих целей пластиковую трубу, вновь самовольно подключил домовладение, в котором проживает по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по проезду №, <адрес>, РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов, по проезду 6, <адрес>, РД, был выявлен факт осуществления ФИО1, повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, по которому было назначено наказание в виде штрафа.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3460 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят).

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: переходник в виде пластиковой трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РД - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании в размере 3460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова