Решение № 12-4/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Круглов В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И., <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> края возле дома, расположенного по адресу: <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал следующее. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть, для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

При привлечении его к административной ответственности, в нарушение указанного требования административного закона, порядок привлечения должностными лицами не соблюдён.

Так, в соответствии со ст. 27.12 КоАП отстранение от управления транспортным средством осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не было обеспечено участие понятых, составление указанных процессуальных документов производилось с применением видеозаписи на видеокамеру сотового телефона «Самсунг».

При этом, упомянутая видеозапись содержала только фрагмент съёмки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись.

В связи с изложенным по ходатайству его представителя дополнительно были истребованы видеозаписи отстранения от управления транспортным средством.

Указанная видеозапись была представлена сотрудниками ГИБДД и просмотрена в судебном заседании, однако произведена она не на указанный в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2019 сотовый телефон «Самсунг», а на видеорегистратор, который не вписан в строке технического средства в названном протоколе. При этом, запись с видеорегистратора к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась. Судом вопрос о приобщении названных видеозаписей к материалам дела № не разрешался.

Кроме того, на них отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства, в то время как видеозапись должна отображать всю процедуру привлечения водителя к ответственности, начиная с отстранения водителя от управления транспортным средством, заканчивая задержанием транспортного средства в ином случае, данная видеозапись не будет являться доказательством.

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись произведена сотрудниками полиции с нарушением порядка, предусмотренного ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленной вышеупомянутой записи усматривается, что время, указанное в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не соответствует времени проведения указанных мероприятий, зафиксированному на видеозаписи.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного, полагает необходимым обратить внимание апелляционного суда на то, что подписи инспектора М. в чеке отбора проб и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не идентичны. На данное обстоятельство им и его защитником было указано в судебном заседании у мирового судьи. Более того, им было заявлено ходатайство, о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи в названных документах, инспектору М.

Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением мирового судьи было отказано.

На основании изложенного, считает, что в основу вынесенного мировым судьёй постановления от ДД.ММ.ГГГГ, положены документы, оформленные с нарушениями, и следовательно, не являющиеся допустимыми доказательствами.

В связи с чем, просит: 1. Признать протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и акт АТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и исключить из материалов дела, как составленные с нарушением требований КоАП РФ; 2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Авериной С.И., и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах административного дела протоколы, составлены с нарушением требований административного законодательства; 3. Отменить определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края об отказе в назначении почерковедческой экспертизы; 4. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ назначить по делу № почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности подписи, выполненной от лица инспектора М. в чеке отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.

В судебное заседание И.. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.

В предыдущем судебном заседании И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов он на автомобиле двигался со стороны <адрес> долина в сторону <адрес>. Перед пересечением двух этих улиц на дорогу буквально «залетел» экипаж ДПС, выбежал инспектор и его остановил. Он попросил его предъявить документы. Затем инспектор попросил его проследовать в автомобиль ГИБДД. На тот момент они останавливали всех подряд, всех кто заезжал и выезжал. Он сел в автомобиль ДПС. Инспектор спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что нет. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере. Он согласился. После этого его попросили выйти из машины, сказали, что позже пригласят. В автомобиль приглашали других водителей. Что там происходило, он не знает. Потом снова пригласили его. Он не отказывался от освидетельствования, так как был уверен, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник достал прибор, показал ему свидетельство о поверке, достал одноразовый мундштук, затем он его продул. Прибор показал количество промилле или миллиграмм, он уже точно не помнит. Потом он составил акт, не указав в нем количество промилле, которые показал прибор. Он ему на это указал. Сотрудник ДПС внес эту запись. Данные прибора и записи совпадали. Он подписал акт и все. Освидетельствование в отношении него производил инспектор ФИО1, съемка при освидетельствовании велась на телефон. Инспектор ФИО1 поставил телефон на панель и начал проводить освидетельствование. На видеозаписи зафиксирован момент прохождения им освидетельствования. Акт освидетельствования он подписывал. Когда он подписывал акт, то он был заполнен. Чек алкотестера ему был выдан, он поставил в нем свою подпись. Замечаний у него не было. В день управления транспортным средством, спиртные напитки он не употреблял. Накануне он выпил 100 грамм вина. Данные пояснения были им написаны собственноручно в протоколе.

Кроме того, И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный документ был им подписан, копия протокола была им получена. Копию акта освидетельствования он также получал. Сотрудники ГИБДД ему права не разъясняли, однако, в графе «Разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ» стоит его подпись, так как инспектор сказал ему поставить там свою подпись, он и поставил. Считает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями, так как время нарушения указано в видеозаписи, не указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, видеозапись не с момента начала и до конца. Покраснение кожных покровов и запах алкоголя изо рта не отражены в видеозаписи. На обочине дороги в тот момент стояли более пяти человек, которые могли быть понятыми. Так же считает, что освидетельствование было проведено алкотестером, который не имел свидетельства о поверке, так как в акте освидетельствования указан другой номер алкотестера, он не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о поверке.

Факт составления протокола об административном правонарушении <адрес> 1348 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также дату и время составления И. не оспаривает. То, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не был в состоянии алкогольного опьянения подтвердить никак не может. После освидетельствования сотрудниками ГИБДД на наличие состояния алкогольного опьянения, он проходил медицинское освидетельствование в Родинской ЦРБ, результаты были отрицательные. Наличие опьянения не установлено. Освидетельствование в <адрес> он не прошел, так как не знал, где его можно пройти. На производстве по делу почерковедческой экспертизы не настаивает.

Представитель И. – К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя И. – К.

В предыдущем судебном заседании К. на удовлетворении поданной жалобы настаивала. При этом, К. суду показала, что в этот день сотрудники ГИБДД останавливали не только И. Других водителей, как и его, тоже приглашали в служебный автомобиль. По техническим характеристикам алкотестера, необходимо предварительно проводить анализ окружающего воздуха. Анализ окружающего воздуха на наличие в нем паров алкоголя, сотрудниками ДПС при освидетельствовании И. не проводилось. Возможно в воздухе на тот момент были пары алкоголя, выдыхаемые другими водителями, они могли повлиять на показания прибора. При освидетельствовании на алкотестере в трубку дул И. На производстве по делу почерковедческой экспертизы не настаивает.

Суд, допросив участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании факт управления ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> края возле дома, расположенного по адресу: <адрес> И. не оспаривался, а поэтому данное обстоятельство суд считает установленным и доказанным.

Кроме того, объективную сторону нарушений предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляют действия лица, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения.

Как уже указывалось выше факт управления И. автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут со стороны <адрес> края возле дома, расположенного по адресу: <адрес> установлен и доказан.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя может устанавливаться путем его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ – Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Общих положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4,5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> в связи с имеющимся у него запахом алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола у И. не было, что подтверждается как изученной в судебном заседании видеозаписью, так и отсутствием каких-либо письменных замечаний последнего в данном протоколе. Данный протокол подписан самим И., что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно АКТа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении И. последний дал свое согласие на его прохождение, что подтверждается в судебном заседании как показаниями последнего, так и изученной видеозаписью, оглашенными показаниями свидетеля Г., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.

Основаниями для направления И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно вышеуказанного АКТа, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении И. проведено сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДДД ГУ МВД по АК М. с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора 10927, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи на сотовый телефон Самсунг А5 2016. В результате освидетельствовании у И. выявлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,325 мг/л (погрешность прибора 0,020 мг/л).

С результатами освидетельствования И. согласился, что подтверждается собственноручной записью последнего в вышеуказанном акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чеке алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, а также изученной в судебном заседании видеозаписью, оглашенными показаниями свидетеля Г. показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядок направления водителя И. на освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок его проведения сотрудниками полиции был соблюден.

Суд признает вышеуказанный АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на стояние алкогольного опьянения составленного в отношении И. допустимым доказательством по данному делу.

Согласно рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Г. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> им совместно с инспектором М. был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов изо рта данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, также имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего И. был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством под видео сотового телефона «Самсунг». После чего так же под видео ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем И. согласился. Показания прибора составили 0,325 мг/л, с указанными показаниями И. также согласился, после чего на него был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был передан рапортом передачи лицу, внесенному в полис ОСАГО.

Оглашенные в судебном заседании показания ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю Г. данных им при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи аналогичны обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном рапорте написанном им самим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении И. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера стоит его подпись. Самостоятельно время на видеорегистраторе они не устанавливают. Утром они берут у техника флеш-карту, устанавливают ее в видеорегистратор и нажимают кнопку «запись». Когда ими составляется протокол, время видеорегистратора они не видят, поэтому указать его в протоколе не могут. Оно вообще может не соответствовать реальному, так как может сбиться. В связи с этим, время, указанное в протоколе и на видеозаписи, не совпадают. До освидетельствования И., освидетельствование кого-либо еще в патрульном автомобиле не производилось. Кто-либо из водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в тот день в патрульный автомобиль не приглашали. Процедура освидетельствования следующая: сначала они включают прибор и он некоторое время «греется», то есть калибруется. Затем прибор издает звук и на его экране появляется надпись «идет забор воздуха». После окончания забора воздуха на экране прибора появляются показатели – нули. Только после этого можно провести освидетельствование. Если прибор не покажет нулевое значение после анализа окружающего воздуха, он не перейдет к следующему действию – освидетельствованию. После анализа окружающего воздуха при нулевых показателях, на экране алкотестера появляется надпись «выдыхайте». Только в таком случае возможно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То есть в случае, если при проведении анализа окружающего воздуха не появится нулевое значение, освидетельствование провести нельзя. Прибор просто не станет работать, пока не покажет нули после анализа окружающего воздуха. До проведения освидетельствования И. других водителей в патрульный автомобиль мы не приглашали.

Допрошенный свидетель М. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логически согласуются с представленными по делу доказательствами. Объективных и субъективных оснований оговаривать И. не установлено, оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> края возле дома, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола у И. также не было, что подтверждается как изученной в судебном заседании видеозаписью, так и отсутствием каких-либо письменных замечаний последнего в данном протоколе. Данный протокол подписан самим И.., что подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по данному делу, так как они согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено. При этом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, либо подвергать их сомнению – у суда нет никаких оснований.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт управления И.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> края возле дома, расположенного по адресу<адрес> в состоянии алкогольного опьянения является установленным и доказанным.

Ссылки И. на то, что он позже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Родинской ЦРБ, где было установлено, что на момент его проведения он трезв, не могут быть приняты во внимание судом, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом допустимыми. Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования И. в Родинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в данном случае, не является доказательством опровергающим факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что номер алкотестера – анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-02, с помощью которого было проведено освидетельствование И. на состояние алкогольного опьянения не соответствует номеру алкотестрера - анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03, указанному в свидетельстве о поверке, суд не принимает во внимание, так они опровергаются направленным в адрес суда ответа на запрос ООО «Центр сертификации и метрологии».

Согласно ответа на запрос ООО «Центр сертификации и метрологии» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦСМ/И следует, что анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М-02, заводской № проходил периодическую проверку в ООО «Центр сертификации и метрологии». Согласно протокола периодической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ средством измерения является анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М-02.

Доводы жалобы И.. о том, что видеозаписи не являются доказательствами по делу (видеозапись на техническое средство – мобильный телефон Самсунг А5 2016 (который указан в протоколах) содержит только фрагмент съемки его освидетельствования, а запись видеорегистратора не отражена в материалах административного дела и не приобщалась к процессуальным документам) не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, а кроме того в судебном заседании И. не оспаривал, что запись событий на вышеуказанном телефоне и видеорегистраторе были сделаны в одно и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах.

Кроме того, как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом, порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Изученные в судебном заседании видеозаписи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу, а поэтому суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу. В связи, с этим доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Не принимает во внимание суд и доводы И.., о том, что ему не разъяснялись его права, так они опровергаются в судебном заседании как изученной видеозаписью, так и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении И. где в графе разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ имеется подпись последнего, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы И. о том, что на видеозаписи мобильного телефона Самсунг А5 2016 и на видеорегистраторе указано разное время, так как в судебном заседании И. не оспаривалось, что запись событий с его участием на вышеуказанном телефоне и видеорегистраторе происходили в одно и тоже время и при одних и тех же обстоятельствах.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными утверждения И. том, что мировым судьей при рассмотрении дела в основу вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были положены документы, оформленные с нарушениями, и следовательно являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств дающих основание для освобождения И. от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание И. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края, и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края Авериной С.И., и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу И.. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Круглов