Апелляционное постановление № 22-910/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-910/2018

Судья 1-й инстанции Димитрова О.С. Дело № 22-910/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Арефьева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 мая 2018 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

2.04.2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 7.09.2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2014 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 11 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период предварительного следствия с 7.11.2017 года по 20.11.2017 года (день фактического освобождения из-под стражи) включительно, а также по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2014 года – с 5.12.2017 года по 10.05.2018 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя ФИО1 признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и её личности, не согласна с назначенным режимом содержания. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-пенсионерку, бабушку-пенсионерку, которые страдают рядом заболеваний, приводит их в жалобе. Указывает, что родственники очень нуждаются в её помощи, требуют постоянного ухода. Считает, что ей надо дать шанс на нормальную жизнь рядом со своей семьёй. Указывает, что она сама также имеет ряд хронических заболеваний: ДИАГНОЗЫ. Просит приговор суда отменить, снизить размер наказания, изменить режим содержания – колонию общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьев А.В. в защиту осуждённой ФИО1 считает приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание осуждённой обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Просит приговор суда от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить и назначить другое, более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Данных о том, что на иждивении ФИО1, кроме малолетнего ребёнка, находятся иные лица, материалы дела не содержат.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определён судом правильно.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Арефьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья