Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-3/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-36/2024

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 20 января 2025 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Нардина Э.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Андреева С.Н.,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий в ООО «Севергидромехстрой» в <адрес> водителем погрузчика, военнообязанный,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, также мнения ФИО1 и его защитника, которые полагали необходимым апелляционное представление об отмене постановления суда оставить без удовлетворения, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств полагали необходимым оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, уголовное дело в отношении Андреева С.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Андреев С.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление вынесено в результате рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение, указывая, что объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются общественные отношения в области охраны рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. Полагает, что факт признания Андреевым С.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также внесение добровольного пожертвования в размере 10 000 рублей в БУ «КЦСОН <адрес>» нельзя признать в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку данные меры не направлены на восстановление именно общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и не снижают степень общественной опасности деяния. В связи с этим утверждает, что законные интересы общества и государства не восстановлены. Кроме того, отмечает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств - постановлено 33 спила деревьев породы осина по вступлении постановления в законную силу уничтожить, что противоречит п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения», п. 5.18 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управления государственным имуществом».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом судом должна учитываться вся совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, привлекаемого к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация, иное заглаживание вреда, позволяющее суду в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые виновным действия в этой связи, дающие основания признать уменьшение общественной опасности содеянного им и освободить от уголовной ответственности.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и принято законное в этой части решение.

Как следует из материалов уголовного дела, суд установил, что Андреев С.Н., находясь в лесном массиве, расположенном в Называевском лесничестве, Называевском сельском участковом лесничестве, урочище «бывший совхоз имени 22 Съезда КПСС»,действуя умышленно, в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3-5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью заготовки жердей для ограждения электропастуха, с использованием принадлежащей ему ручной металлической пилы совершил незаконную рубку 33 сырорастущих деревьев породы осина, причинив лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес> материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 11 862 рубля.

Придя к выводу о возможности освобождения Андреева С.Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Андреев С.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме. Также мировым судьей учтены имущественное и семейное положение Андреева С.Н.

Кроме того, Андреев С.Н. внес добровольное пожертвование на сумму 10 000 рублей в Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>. Из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что ущерб в результате преступления, причиненный государству, соизмерим с суммой внесенного пожертвования. Кроме того, подсудимый обращался к ним (потерпевшей стороне) с предложением посадить деревья, но это было невозможно, т.к. сезон посадки деревьев прошел. Денежными средствами, внесенными в БУ «КЦСОН <адрес>», будут пользоваться инвалиды и пенсионеры, которые находятся под защитой государства (л.д. 184 оборот).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Андреевым С.Н. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Андреева С.Н. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к справедливому выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что в конкретном случае, с учетом объекта преступного посягательства, нельзя признать в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, изложенное выше.

Вместе с тем, доводы представления о неверном определении судьбы вещественного доказательства по делу заслуживают внимания, а постановление суда подлежит изменению по данным доводам.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Судом принято решение об уничтожении 33 спилов деревьев породы осина, хранящихся в ОМВД России по Называевскому району и являющихся вещественными доказательствами по делу.

Между тем, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения» и п. 5.18 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) организует реализацию, в том числе выступает продавцом предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), переработку такого имущества или его уничтожение.

В связи с чем суду первой инстанции необходимо было передать 33 спила деревьев породы осина в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), а не определять к уничтожению, как постановил суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит опротестованное постановление подлежащим изменению по вышеприведенному основанию.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права Андреева С.Н. и явиться основанием к отмене постановления. Допущенная при определении судьбы вещественного доказательства ошибка не повлияла на обоснованность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела с учетом имеющих значение для этого обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Сергея Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о необходимости уничтожения по вступлении постановления суда в законную силу 33 спилов деревьев породы осина, хранящихся в ОМВД России по Называевскому району. Указать в резолютивной части постановления: «Вещественные доказательства: 33 спила деревьев породы осина, хранящиеся в ОМВД России по Называевскому району - передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для дальнейшего определения их судьбы».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская