Приговор № 1-67/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело №1-67/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при помощнике судьи Латкине Д.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 23 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 21.01.2020 до 10 часов 00 минут 01.02.2020 у ФИО1, находящегося у себя в квартире по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится стиральная машина, возник преступный умысел, направленный на хищение указанной стиральной машиной, принадлежащей Потерпевший №1, из указанной квартиры, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды дома, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 1167 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1167 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.79-82), обвиняемого (л.д.122-123), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 26.01.2020 года около 21 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес> и похитить оттуда стиральную машину для личного пользования, после чего он прошел на территорию домовладения к Потерпевший №1, где зашел через незапертые входные двери во второе помещение веранды квартиры ФИО11, взял руками стиральную машину, стоящую в дальнем левом углу, вынес ее из квартиры к себе домой. Своей супруге он впоследствии рассказал, что похитил стиральную машину у ФИО4 В ходе разбирательства он признался сотрудникам полиции, что данную кражу совершил он, стиральная машина была у него изъята. Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, также не разрешал без его ведома входить в его квартиру. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на место в веранде квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда он похитил стиральную машину ФИО4 (л.д.108-111).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего ФИО4 подтверждается, что 01.02.2020 года около 10 часов 00 минут он обратил внимание, что у него в веранде дома отсутствует полуавтоматическая стиральная машина марки «<данные изъяты>». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу из его дома совершил его сосед ФИО1, у которого сотрудниками полиции была изъята указанная стиральная машина и возращена ему. Он не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, также не разрешал без его ведома входить в его квартиру. С заключением товароведческой судебной экспертизой о стоимости указанной стиральной машины в размере 1167 рублей он согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в указанном размере (л.д.92-94);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 27.01.2020 года в утреннее время она увидела в квартире, где проживает совместно с мужем ФИО1 и детьми, стиральную машину «полуавтомат» марки «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 сообщил, что в позднее время 26.01.2020, когда она с детьми спала, он похитил данную машину из квартиры их соседа ФИО12 по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО1 перенес стиральную машину в надворную постройку (л.д. 115-118).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО4 от 06.02.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21.01.2020 по 01.02.2020 совершило хищение принадлежащей ему стиральной машины из веранды дома по адресу: <адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года, в ходе которого в надворной постройке (бане) на территории домовладения по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята полуавтоматическая стиральная машина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которая осмотрена (л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след пальца руки (л.д. 15-21);

заключением эксперта № от 14.02.2020 года, согласно которому след пальца рука размером 16х30мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 34-39);

заключением эксперта № от 10.02.2020 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа полуавтоматической стиральной машины «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» белого цвета на 01.02.2020 года составляет 1167 рублей (л.д. 65-73);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2020 года, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полуавтоматическая стиральная машина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (л.д. 89);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2020 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства один отрезок липкой ленты размером 35х61 мм со следом пальца руки 16х30мм, оставленный ФИО1 (л.д. 101-104, 105).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 через незапертую входную дверь помещения веранды дома ФИО4, незаконно, без разрешения собственника проник в указанный дом, с целью завладения чужим имуществом.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что помещение веранды дома, из которой было совершено хищение, является частью жилого дома, представляет единое целое с домом, пригодным для проживания. Показания потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия дома потерпевшего, которым установлено, что помещение веранды является частью жилого дома, а также фототаблицей к указанному протоколу, свидетельствующей о том же.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, наличие на его иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с тяжелым материальным положением семьи ФИО1 суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении троих малолетних детей, с учетом совокупного дохода семьи, от уплаты процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

полуавтоматическую стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», находящуюся у потерпевшего ФИО4, – оставить по принадлежности у последнего;

один отрезок липкой ленты размером 35х61 мм со следом пальца руки 16х30мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Лойко