Апелляционное постановление № 22-474/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Волосюк Е.В. №22-474/2024

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Важинского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного ФИО1, адвоката Важинского, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 октября 2023 года в п.Чална Пряжинского района Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, наличие на его иждивении (...) и (...), имеющего (...). Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, так как его семья нуждается в транспортном средстве. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, решение о конфискации автомобиля - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Пряжинского района Сивцев Ю.И. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе (...), имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.