Апелляционное определение № 33-3-839/2026 33-3-9906/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Рогозин С.В. № 33-3-839/2026 (№ 2-2071/2025)

26RS0001-01-2025-002713-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ее имущества в размере 498 777,63 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства о выплате страхового возмещения в размере 1107286,34 руб., рассчитанную как 3% от суммы 498777,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по 24.02.2025, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также дополнительные расходы в размере 300 000 рублей.

Указав, что между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а так же сопутствующих рисков, полис №PL 893498 от 13.11.2023. По договору застрахованы объекты и виды имущества:

конструктивные элементы система возмещения старое за старое страховая сумма 3 000 000 рублей;

отделка и инженерное оборудование система возмещения новое за старое страховая сумма 3 500 000 рублей.

страхование гражданской ответственности с лимитом ответственности в сумме 100 000 рублей.

Имущество по договору застраховано от следующих рисков: «Группа рисков 2»+ «Группа рисков 3», квартира (отделка и инженерное оборудование).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истица. Срок действия договора определен с 16.03.2024 по 15.03.2025 Форма возмещения - денежная. В период действия договора наступил страховой случай, а именно 23.04.2024 в квартире истицы произошло залитие, причиной которого послужил порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне, 03.05.2024 составлен Акт обследования. 07.05.2024 истцом уведомлена страховая компания СПАО «Ингосстрах», путем подписания извещения о наступлении страхового события а 07.05.2024 сдано заявление на выплату страхового возмещения.

13.05.2024 специалистом ООО «АПЭКС-ГРУП» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен Акт №2755437 от 13.05.2024.

Истец полагает, что осмотром специалиста выявлены не все поврежденные элементы залитой квартиры, что существенно повлияло на окончательно рассчитанную сумму выплаты страхового возмещения.

Согласно, платежного поручения №766305 от 10.06.2024 со стороны СПАО «Ингосстрах» по указанным реквизитам ФИО2 выплачено рассчитанное ответчиком возмещение по убытку № 593-172-5020404/24 в размере 198 393,86 рублей.

29.08.2024 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении повторного осмотра повреждений застрахованной вышеуказанной квартиры после залития, ввиду сильно развивающейся грибковой плесени на стенах и потолке квартиры. Истец вынуждено проживает на съемной квартире.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление от 29.08.2024 произвел дополнительный осмотр квартиры (акт осмотра №2755436), и 20.09.2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 43 331,96 рубль.

Общая сумма выплаченного возмещения составила 241 725,82 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно, коммерческого предложения №1 от 29.10.2024 ИП ФИО3 стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 1 258 443,27 руб., которые первоначально истица просила взыскать в ее пользу.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 498 777,63 руб., неустойку в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 279 988,82 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9 291,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части превышающей взысканный размер неустойки, а также в части взыскания ущерба в размере 300 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 просит об отмене решения суда, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, необоснованно отказано в назначении по делу проведение повторной судебной экспертизы, по существу выражая позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судом Апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о вызове эксперта в судебное заседание для опроса, отказано в назначении по делу проведение повторной судебной экспертизы (было проведено по делу три экспертизы) по основаниям ст.79, ст.327.1 ГПК РФ. Разрешению дела по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки не представлено, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона судебный акт отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13.11.2023 между ФИО2 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а так же сопутствующих рисков, полис №PL 893498.

Предметом страхования выступает квартира по адресу: г. <адрес> Страховая сумма 3 000 000 рублей, страховые риски: «Группа рисков 2»+ «Группа рисков 3», квартира (отделка и инженерное оборудование).

Согласно комплексных правил обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Группа рисков 2 предусматривает повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня).

Группа рисков 3 предполагает повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведений ремонтно-строительных работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

Страховым случаем согласно п. 3.2.10.2, п. 3.2.10. Правил страхования, является повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня) и повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

На основании п. 12.1 Правил причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

Согласно п. 12.4.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы. Если Договором страхования предусмотрена система возмещения «Новое за старое», при расчете суммы страхового возмещения износ заменяемых деталей и материалов не учитывается.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Срок действия договора определен с 16.03.2024 по 15.03.2025. Форма возмещения - денежная.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 23.04.2024 в квартире произошло залитие, причиной которого послужил порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне.

03.05.2024 совместно с представителями ООО «Управляющая компания «Панорама СК» составлен Акт обследования жилого помещения.

07.05.2024 истцом написано и сдано в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения.

По факту залития 13.05.2024 специалистом ООО «АПЭКС-ГРУП» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен Акт осмотра поврежденного имущества №2755437 от 13.05.2024.

СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 241 725 руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами не имеется спора по фактическим обстоятельствам и обстоятельствам наступления страхового случая, а имеется лишь спор относительно размера страхового возмещения.

В целях определения объема повреждений в результате залития, а также размера страхового возмещения судом назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» №021/2025 от 18.06.2025, составленному стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 155 887 руб.

Давая правовую оценку представленной ответчиком рецензии №38/25 ООО «Аленбер» на заключение ООО «Альянс», судебная коллегия соглашается с тем, что специалистами в рецензии высказано суждение о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», а также Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, поскольку ответы получены при отсутствии инструментального осмотра, без анализа нормативно-технической документации в строительстве, получены с нарушением технологии ремонтно-строительных работ и методик проведения оценки.

Поскольку заключение первичной судебной экспертизы поставлено под сомнение, которые разрешить иначе кроме как путем проведения повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в рецензии указано на нарушение методик проведения судебной экспертизы, что в свою очередь относится к области специальных познаний, то судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» №064/2025-э от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 260 094,76 руб.

Представителем истца в судебном заседании представлена рецензия специалиста №57/2025 ООО «Эксперт-поддержка», которая ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО «ЭкспертПро», поскольку в данном заключении объемы отделочных работ определены без обоснования применимых методик, то есть указанные в перечне работ объемы не подтверждены, что впоследствии влияет на итоговую сумму ущерба.

В связи с указанным, а также в связи с тем, что в материалах дела имелись два заключения судебных экспертиз существенно отличавшихся в своих выводах друг от друга, районным судом по делу была назначена очередная повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно выводам заключения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от 25.09.2025 №91-с/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 740 503,45 руб.

Разрешая спор по существу Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 25.09.2025 возможно положить в основу своего решения, поскольку при проведении указанного исследования учитывались все недостатки предыдущих судебных экспертизы, в самом заключении отражена исследовательская часть, описаны повреждения, в том числе, и объемы поражения отделки квартиры, подробно приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

В то же время суд опорочил как доказательство заключение ООО «ЭкспертПро», поскольку экспертами определен объем работ по ремонту с отражением поврежденных поверхностей без обоснования каким образом в одной комнате возможно отремонтировать лишь часть отделки не затрагивая иные поверхности этой же комнаты, то есть каким образом возможно было отремонтировать часть комнаты иными строительными и отделочными материалами.

Условиями заключенного договора страхования (п. 12.4.2 Правил страхования) предусмотрена система возмещения по принципу новое за старое.

Указанные условия экспертами ООО «ЭкспертПро» не учитывались, когда делался вывод о том, что часть повреждений, а именно отслоение обоев, возможно было исправить посредством поклейки тех же обоев на новый клей.

При указанных обстоятельствах суд счел, что заключение ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в наибольшей степени соответствует требованиям как процессуального закона, так и закона об экспертной деятельности, с чем также согласился и истец, уточнив свои требования в соответствии с установленной данной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта.

В силу изложенного, правильного установления юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, которым дана правильная оценка по ст.67 ГПК РФ, районный суд обоснованно установленную сумму ущерба в размере 740 503,45 руб. с учетом того, что находится в пределах страховой суммы, отражает стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования, взыскал с ответчика в пользу истицы, разрешив в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей производные требования иска с учетом того, что направленная истцом претензия от 11.11.2024, должна была быть удовлетворена СПАО «Ингосстрах» не позднее 12.12.2024, исчислив неустойку от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Страховая премия по оспариваемому договору составила 21 200 руб., а поскольку неисполнение ответчиком обязательства продолжается с 12.12.2024 по настоящее время, то размер неустойки достиг предела ответственности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 200 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, в размере 40 000 рублей, соответствующим степени и характеру нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения права, а также то, что нарушение непосредственно связано с правом на жилище, то есть очень значимым и защищаемым законодательством правом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца в размере 279 988,82 руб. Оснований для его снижения или уменьшения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Процессуальные вопросы ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПКРФ разрешены судом также с учетом принципа пропорциональности. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ч. 3 ст. 333.36 НК РФ. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования и окончательный объем требований истца после уточнения составлял 1906063,97 руб. (498777,67+1107286,34+300000), в связи с чем государственная пошлина за предъявление указанных требований составляет 34060 руб. Судом удовлетворены требования в общей сложности на 519997,63 руб., что составляет 27,28%, т.е. государственная пошлина присуждена 9291,57 руб.

Доводы жалобы страховщика правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не содержат, подлежат отклонению за необоснованностью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.