Решение № 12-27/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

<данные изъяты>

№ 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 21 марта 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Петелиной М.С.

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Медякова <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

С данным постановлением защитник Медяков В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку о времени, месте и дате он не был извещен надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2, поскольку судебная повестка ему не высылалась, смс-извещение не направлялось. Имеющееся в материалах дела извещение о рассмотрении дела мировым судьей не может быть признано надлежащим извещением ФИО2, поскольку оно сделано инспектором ДПС, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Также указывает, что не управлял транспортным средством, т.к. не являлся водителем.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Показал о том, что автомобилем он не управлял, лишь подошёл к автомобилю, взял из него документы. Автомобилем управлять не собирался, поскольку он употреблял спиртные напитки.

Защитник ФИО2 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. В нарушении п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, ст. 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещён о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский» ФИО3 в судебном заседании показал о том, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе. В ночное время они двигались по с <адрес> в <адрес>, и обратили внимание, как задним ходом от дома движется автомобиль № в сторону <адрес> включили проблесковые маячки, стали останавливать автомобиль, водитель резко повернул. Заехал на край обочины, автомобиль стоял под углом относительно проезжей части. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО4, подошёл к автомобилю, с водительской стороны, за рулём находился ФИО2, в машине он был один. От водителя исходил резкий запах алкоголя, они попросили предъявить документы, он отказался, стал подходить народ, они вызвали наряд ППС, для избежания конфликтной ситуации, а затем подъехала охрана. ФИО2 доставили в ОВД для установления личности. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 также отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали о том, ФИО2 был в гостях у ФИО5, употреблял спиртное, поздно вечером они все четвером вышли от ФИО5 ФИО2 взял документы из автомобиля, который стоял на обочине, автомобилем он не управлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте удостоверен подписями двух понятых в акте 72 ВТ № (л.д. 4). Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями двух понятых в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который отказался подписывать протокол и акт.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, которые расписались в нем и не имели замечаний по протоколу. ФИО2 в присутствии двух понятых подписывать протокол отказался (л.д. 2);

рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, также ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался (л.д.8);

письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10,11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО2 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении им судебной повестки, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению мирового судьи был извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей г. Ялуторовска ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под № сказано, что вручение уведомление о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Оснований игнорировать сведения, изложенные в извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, у ФИО2 не имелось. Судебное заседание по делу было проведено в день и время, указанный в данном извещении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при заполнении расписки на СМС уведомление, которую ФИО2 заполнил собственноручно, ФИО2 не правильно указал номер сотового телефона, вместо, правильно №, не правильно №. Также в протоколе об административном правонарушении и во всех процессуальных документах, составленными сотрудниками ДПС, ФИО2 не правильно сообщил сотрудникам ДПС адрес места жительства: <адрес>, при этом, не сообщив номер квартиры, в связи с чем, лишил суд первой инстанции возможности уведомить его надлежащим образом, поскольку о своих контактных данных ФИО2 дал недостоверную информацию.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает надуманными и несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованными в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств (Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, также ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как они могли дать показания при составлении административного материала, однако ими этого сделано не было, и они дали показания через продолжительное время, уже в суде апелляционной инстанции. Суд расценивает указанные показания как данные с целью избежания ФИО2 административного наказания.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Медякова В.В., действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья – подпись.

Подлинник решения Ялуторовского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>