Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

г. Ступино Московской области 09 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, в сумме 2 985 327 рублей, в том числе: 2 748 727 рублей – стоимость восстановительного ремонта жилого дома; 236 600 рублей – стоимость утраченного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 104,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в жилом доме, принадлежащем ответчику, произошёл пожар, который затем распространился на дом истца. В результате пожара жилому дому истца были причинены значительные повреждения (обгорела кровля и стены, оплавились пластиковые панели на втором этаже, повреждены окна на втором этаже, пострадали все жилые помещения от воздействия высокой температуры). Также огнём частично уничтожена мебель, а оставшаяся непригодна для использования. Доследственной проверкой, проведённой по факту пожара, установлено, что очаговая зона возгорания находилась в жилом доме ответчика ФИО2, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции террасы в части дома ответчика ФИО2 Согласно заключению специалиста общий размер материального ущерба, причинённого пожаром, составляет 3 406 570 рублей. Исходя из заключения оценочной судебной экспертизы, проведённой по делу, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в повреждённом жилом доме для восстановления первоначального состояния, составляет 2 748 727 рублей; стоимость пришедшей в негодность мебели, бытовой техники и другого имущества составляет 236 600 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки по факту пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 104,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 12) и выпиской из ЕГРН (том 1, л. д. 156-163).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 142,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что явствует из выписки из ЕГРН (том 1, л. д. 164-169).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, произошёл пожар, который затем распространился на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1

В результате пожара жилому дому, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены значительные повреждения. Кроме того, было уничтожено и повреждено находившееся в жилом доме имущество истца, в том числе мебель и бытовая техника.

ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (том 1, л. <...>).

При этом проведённой доследственной проверкой установлено, что очаг пожара располагался в помещении террасы части дома ответчика ФИО2, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции террасы в части дома ответчика ФИО2

Из представленных истцом ФИО1 отчётов № и № об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром жилому дому и имуществу, составленных оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 2 965 000 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу, составляет 441 570 рублей (том 1, л. <...>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза (том 1, л. д. 232-233).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО7, пожаром и его последствиями (воздействие водой) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уничтожены либо пришли в негодность все отделочные элементы, конструкции кровли, крыша, заполнения проёмов (окна и внутренние двери), инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение), а также мебель.

Стоимость повреждённых материалов (элементов жилого дома) составляет 1 833 065 рублей; стоимость пришедшей в негодность мебели, бытовой техники и другого имущества составляет 236 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в повреждённом жилом доме для восстановления первоначального состояния, составляет 2 748 727 рублей; стоимость приобретённых собственником жилого дома материалов после пожара на момент осмотра составляет 564 285 рублей; стоимость работ, проведенных собственником жилого дома после пожара, составляет 535 327 рублей; величина причинённого ущерба в денежном выражении имуществу и жилому дому, принадлежащему истцу ФИО1, составляет 2 069 665 рублей (том 2, л. д. 1-125).

Заключение оценочной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение проведённой им судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО7

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 года № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данной ситуации ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника жилого дома, обязанного осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, в котором изначально возник пожар (находился очаг пожара), поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, связанными с непринятием должных мер по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе доказательства того, что вред возник не по его вине, а по вине иных лиц.

Согласно ответам на судебные запросы Ступинского филиала АО «Мособлэнерго» и ПАО «Мосэнергосбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ремонтные, регламентные и иные виды работ на сетях, находящихся в управлении Ступинского филиала АО «Мособлэнерго», не проводились. Отклонений от установленных нормативов электроснабжения, аварий, аварийных отключений, жалоб от абонентов в указанный период не зарегистрировано (том 1, л. д. 180-183).

Требование о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба заявлено истцом ФИО1 на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 2 985 327 рублей, в том числе: 2 748 727 рублей – стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в повреждённом жилом доме для восстановления его первоначального состояния; 236 600 рублей – стоимость другого утраченного имущества.

Следует отметить, что в силу объективных причин восстановительный ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пожаре. В случае возмещения ущерба с учётом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Имущественное положение ответчика ФИО2, состояние которого могло быть учтено судом в порядке ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, не доказано, затруднительный характер такого финансового состояния не подтверждён, поэтому у суда не имеется законных оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1, с учётом определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 147), была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей (том 1, л. д. 7-8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом ФИО1 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО3 и ФИО5 в сумме 1 900 рублей (том 1, л. д. 222).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя представителей ФИО3 и ФИО5, не отвечает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 2 985 327 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а всего в размере 2 990 327 (двух миллионов девятисот девяноста тысяч трёхсот двадцати семи) рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1900 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин