Приговор № 1-50/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

УИД 44RS0027-01-2025-000421-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск 20 июня 2025 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ивкова Д.В.,

подсудимой ФИО2, ее законного представителя ФИО3, а также защитника Григорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, его защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. (,,,), зарегистрированной по адресу: (,,,), проживающей по адресу: (,,,), гражданки Российской Федерации, образование (данные изъяты), не замужем, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, учится в ОГБПОУ «(данные изъяты)», 2 курс, находящейся в академическим отпуске, невоеннообязанная, паспорт серия №, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. (,,,), зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), гражданина Российской Федерации, образование (данные изъяты), холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «(данные изъяты)», страшим оператором, военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь несовершеннолетней и ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор, совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета БД. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 оформил на свое имя сим-карту оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером телефона +№, после чего передал данную сим-карту в пользование ФИО2

Далее, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу своего проживания: (,,,), при регистрации личного кабинета в приложении маркетплейса «Wildberries» с использованием абонентского номера телефона +№, обнаружила, что по указанному абонентскому номеру существует личный кабинет с именем пользователя «Дмитрий», а также, что к данному аккаунту привязанная банковская карта № ПАО «Промсвязьбанк» с банковским счетом №, открытым на имя БД. Таким образом, ФИО2 получила доступ к личному кабинету, а также банковскому счету, привязанной в нем банковской карты на имя БД. После чего в указанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета БД., посредством произведения оплаты покупок товаров на марткетплейсе «Wildberries» денежными средствами, находящимися на банковском счете указанной в личном кабинете банковской карты на имя БД.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения денежных средств с банковского счета БД., находясь по адресу своего проживания: (,,,), используя прикрепленную в приложении маркетплейса «Wildberries» банковскую карту № ПАО «Промсвязьбанк» с банковским счетом №, открытым на имя БД., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем оплаты приобретенных в приложении маркетплейса «Wildberries» товаров, совершив 98 заказов разного рода и наименования товаракак для совместного, так и для личного пользования ФИО2 и ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с целью оплаты приобретенных товаров с банковского счета №, дебетовой банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства, принадлежащие БД., на общую сумму 191 938 рублей, тем самым распорядились денежными средствами по своему усмотрению. После чего банковский счет №, открытый на имя БД. в ПАО «Промсвязьбанк», был заблокирован Банком и таким образом, преступная деятельность ФИО2 и ФИО4, направленная на хищение денежных средств, была пресечена.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО4, БД. был причинен материальный ущерб на общую сумму 191 938 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинении, а также пояснила, что ей нужна была симкарта, но поскольку она является несовершеннолетней и ей не продают симкарту, её ей купил ФИО4 Она через некоторое время, а именно 01.09.2024г. стала регистрироваться в маркетплейсе «Wildberries» и обнаружила, что на данный номер телефона зарегистрирован какой то ФИО5, она переписала аккаунт на свое имя, указала свою почту, а, увидев, что этот аккаунт еще привяз к карте, решила попробовать что-нибудь заказать и у нее получилось. Когда ФИО4 пришел с работы, она ему рассказала и ФИО4 сказал, что это «подарок от Wildberries», а поскольку у них в то время было тяжелое материальное положение, а скоро у них должен был родиться ребенок, они стали заказывать различные товары, в том числе и большинство из них детские. Признает, что было 98 наименований различных товаров, которые они приобрели в период с 01.09.2024г. по 03.09.2024г. Она осознавала, что заказывают товары и оплачивают с чей-то карты, не со своей. Потом когда они в очередной раз что-то заказали, платеж не прошел, поскольку карту заблокировали. А через потом, когда она вышла от врача, к ней подошли сотрудники уголовного розыска из (,,,), она сразу поняла по какому вопросу они приехали. Пока ее везли в отдел, она в машине все рассказала, а в отделе написала явку с повинной. В содеянном раскаивается, ей очень стыдно, обещает, что больше такого не повторится. Ущерб возместили, просила прекратить производство по делу.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, все обстоятельства, изложенные в обвинении, а также пояснил, что купил симкарту ФИО2, с которой совместно проживали и она ждала ребенка от него. Оказалось, что к этому номеру привязан аккаунт другого человека и банковская карта привязана, попробовали оплатить товар, у них получилось и стали заказывать товары.Они понимали, что это чей- то счет, что они тратят чужие деньги, но в тот период у них было тяжелое финансовое положение и они покупали товары для себя, для будущего ребенка. Потом при заказе очередного товара, он не оплатился, поскольку карту заблокировали. Через какое-то время к нему на работу приехали сотрудники уголовного розыска, он сразу понял зачем. Все рассказал, написал явку с повинной. Ущерб возместили полностью потерпевшему. Денежные средства взяли в долг, отдают. Он работает, у него заработная плата не стабильная, то 40 тыс., то может быть 80. Просит дело прекратить.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего БД. данных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что примерно в 2016-2017 году, он для личного пользования оформил карту оператора сотовой связи «Йота», с абонентским номером телефона +№, данной картой пользовался на постоянной основе, никому данную сим-карту не предавал. Во время пользования данной сим-картой картой, он создал в приложении интернет-магазина «Вайлбдберриз» личный кабинет, к которому привязал указанный абонентский номер, а также свою банковскую карту банка «Промсвязьбанк», согласно выписке по счету номер банковской карты был №, номер счета в банке №. В июле 2020 года заключил контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. В сентябре 2021 года уехал в командировку в Сирию, при этом телефон с указанным абонентским номером с собой не брал, он остался в России. На протяжении всей командировки, данным номером телефона не пользовался, баланс не пополнял, в связи с чем, по его возвращению через 1 год, а именно в сентябре 2022 года его сим-карта была заблокирована, и он оформил другую сим-карту, которой стал пользоваться. О том, что его номер телефона привязан к личному кабинету в Интернет-магазине «Вайлдберриз», к которому также была привязана его банковская карта, он забыл, карту не отвязывал, про данное приложение просто не вспоминал.

С ноября 2022 года он находится в зоне СВО. За время его нахождения в зоне СВО, банковскую карту, когда он уехал, оставил дома, приложение банка имелось только у него. Банковская карта в пользовании ни у кого не находилась, доступа к счету данной банковской карты никто не имел. Никому права распоряжаться денежными средствами на его счете он не давал. В мае 2024 года, когда приезжал в отпуск, для возможности отслеживания поступлений по счету денежных средств, номер телефона, привязанный к его банковской карте был изменен на номер телефона, его мамы ОГ., а именно №. При этом, мама данными денежными средствами не распоряжается, так как данные денежные средства принадлежат ему, у нее есть доступ к его счету, для того, чтобы отслеживать поступления денежных средств и в случае необходимости, и по его просьбе переводить денежные средства и осуществлять переводы с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его мама, в это время он находился в зоне СВО, она ему пояснила, что его банковская карта заблокирована, что ей на мобильный телефон пришло сообщение от банка «Промсвязьбанк». После того, как мама съездила в офис банка, то она пояснила, что карта была заблокирована по причине подозрительной активности, а именно потому, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ней было совершено много оплат товара через мобильное приложение «Вайлдберриз» на сумму более 190 000 рублей. Так как ни мама, ни он подобных операций не совершали, то сотрудник банка сказала, что видимо данные операции были совершены мошенниками и предложила перевыпустить банковскую карту, на что мама согласилась. Карта была перевыпущена. Согласно выписки о движении денежных средств по счету, операции по счету осуществлялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени с его счета в счет приобретения товара в интернет-магазине «Вайлдберриз» были списаны денежные средства в сумме 191 938 рублей. Ни им, ни его мамой указанные покупки не совершались, абонентский номер телефона +№ длительное время не находится в его пользовании. Разрешения на использование денежных средств, находящихся на его банковском счёте 40№ никому не давал. Его ежемесячный доход в среднем составляет около 190 000 рублей, в собственности у него имеется автомобиль марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, также у него в собственности ? квартиры, площадью 50 кв./м. по адресу: (,,,) карьер, (,,,), долговых обязательств у него не имеется. Причиненный материальный ущерб в сумме 191 938 рублей, для него является значительным, так как это крупная сумма денег, его средний ежемесячный доход. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что хищение денежных средств с его счета было совершено ФИО2 и ФИО4, данные граждане ему незнакомы, им разрешения на использование принадлежащих ему денежных средств не давал ( том № л.д. 143-146). Претензий в настоящий момент к ФИО2 и ФИО4 не имеет, денежные средства в размере 192 000рублей в счет возмещения ущерба ему возместили. Не возражает против изменения категории преступления и последующего прекращения за примирением сторон (Т.1 л.д.205).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ОГ., данный ею в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее сын БД. с июля 2020 года проходит службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации. С ноября 2022 года Дмитрий находится в зоне СВО. У Дмитрия в пользовании имелась банковская карта №. Когда БД. был в отпуске, то для исключения возможности пользования его бывшей женой ДА. денежными средствами на карте ее сына, номер телефона, привязанный к его банковской карте был изменен на ее номер телефона, т.е. №, на ее мобильном телефоне установлено приложение банка «Промсвязьбанк», также данное приложение и доступ к указанному счету имеется у БД. Она данными денежными средствами не распоряжается, так как данные денежные средства принадлежат БД., у нее просто есть доступ к его счету, для того, чтобы отслеживать поступления денежных средств и в случае необходимости, и по просьбе БД. переводить денежные средства и осуществлять переводы с банного счета. С ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, ей на мобильный телефон пришло сообщение от банка «Промсвязьбанк» о том, что банковская карта, принадлежащая БД. заблокирована. В офисе банка ей пояснили, что карта была заблокирована по причине подозрительной активности, а именно потому, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ней было совершено много оплат товара через мобильное приложение «Вайлдберриз» на сумму более 190 000 рублей. Сотрудник банка спросила совершала ли она данные операции, на что ОГ. ответила, что не совершала, и ее сын также их не совершал. Сотрудник банка сказала, что видимо данные операции были совершены мошенниками и предложила перевыпустить карту, на что она согласилась. Карту перевыпустили. Ранее в пользовании БД. находилась сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, оформленная на имя БД. В сентябре 2021 года ее сын уехал в командировку в Сирию, там он находился на протяжении 1 года, в сентябре 2022 года он вернулся, так как за это время он данным абонентским номером не пользовался, то его сим-карта была заблокирована и по возвращении Дмитрий оформил другую сим-карту, которой стал пользоваться. Со слов БД., ей известно, что сам он покупки в приложении «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Со слов сына ей известно, что примерно в 2020 году он скачал приложение «Вайлдберриз» на свой мобильный телефон, к которому он привязал абонентский номер телефона №, которым пользовался раньше, и свою банковскую карту банка «Промсвязьбанк», как пояснил Дмитрий, что через данное приложение он в самом начале совершил несколько покупок, потом этим приложением не пользовался, про него забыл, также забыл о том, что к нему привязана банковская карта. Его бывшая жена ДА. данную банковскую карту к своему аккаунту в «Вайлдберриз» не привязывала, ее не использовала. Таким образом, со счета карты БД. были похищены денежные средства в сумме 191 938 рублей, которые принадлежат ее сыну БД. (Т. № л.д. 88-90).

Также вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением БД. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 191 938 рублей со счета его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» в сентябре 2024 года ( том 1 л.д. 45). Данное заявление послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 созналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что она вместе со своим сожителем ФИО4 в сентябре 2024 года, совершила хищение денежных средств с банковской карты неизвестного им лица в сумме 191 938 рублей. Хищение указанных денежных средств с банковской карты совершили путем оплаты покупок на маркетплейсе «Вайлдберриз». Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 43).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он вместе со своей сожительницей ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковской карты неизвестного ему мужчины в сумме 191 938 рублей. Хищение указанных денежных средств они совершили путем оплаты покупок на маркетплейсе «Вайлдберриз». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен СD-R диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в пункте выдачи заказов интернет-магазина «Вайлдбериз» по адресу: (,,,), ул. (,,,), предоставленный ООО «РВБ» от имени ООО «Вайлдберриз» по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотра диска установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 приходили на ПВЗ «Вайлдбериз» по адресу: (,,,), где забирали большое количество товаров. В последующем указанный диск признан вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № ( Т. 1 л.д. 99-136, 137-138),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут обвиняемой ФИО2 был добровольно выдан мобильный телефон марки «iPhone13» (т.1 л.д. 189-192),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone13», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО2 Установлено, что на мобильном телефоне имеется приложение маркетплейса «Wildberries». В личном кабинете маркетплейса имеется информация о клиенте: имя «Кристина», адрес электронной почты «kristinatarasova926@gmail.com». В приложении имеется раздел «Покупки», в котором сохранены сведения о приобретенных товарах. При входе в данный раздел и выборе периода времени доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным клиентом в указанный период времени было получено 98 заказов, среди которых имеются предметы одежды, обуви (мужской, женской, детской), косметики, предметы бытового назначения, электроники, автозапчастей и т.д. Так же в указанном разделе имеются товары, которые были заказаны, но в последующем отменены. В последующем указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № ( т. 1 л.д. 193-200, 201-202),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены:ответ на запрос ООО «РВБ» от имени ООО «Вайлберриз»,согласно которого посредством личного кабинета в маркетплейсе «Вайлдберриз», зарегистрированного на абонентский номер телефона +№, с использованием привязанной к личному кабинету банковской карты №** **** № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки товаров на общую сумму 191 938 рублей. Указанные товары были получены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном по адресу: (,,,);

выписка о движении денежных средств клиента БД. по банковскому счету № банковской карты №..5561 банка ПАО «Промсвязьбанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период времени с банковского счета БД. были совершены операции списания денежных средств в счет оплаты покупки на площадке маркетплейса «Wildberries» на общую сумму 191 938 рублей. В последующем указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № (т.1 л.д. 206-209, 222-223).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, в совокупности с письменными доказательствами по делу и с показаниями самих подсудимых, согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признают в полном объеме.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, так же как и каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении. Анализируя доказательствами, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени и обстоятельств совершения преступления в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт хищения несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 в период времени с 01.09.2024г. по 05.09.2024г. денежных средств принадлежащих БД. путем оплаты товаров в маркетплейсе с его банковского счета дебетовой карты ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», в котором ФИО2 и ФИО4 получали заказанными ими товары с помощью не принадлежащего им банковского счета карты, а также информацией о совершенных транзакциях и суммах по транзакциям по банковскому счету банковской карты банка ПАО «Промсвязьбанк» клиента БД., которая полностью согласуется со сведениями о совершенных на маркетплейсе «Wildberries» покупках.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к его аккаунту в маркетплейсе «Wildberries», осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, поскольку подсудимыми использовались форма удаленной оплаты приобретенных им товаров.

В действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно положениям ст. 35 ч. 2УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

ФИО2 и ФИО4 в суде подтвердили, что совершали преступление согласованно.

С учетом имущественного положения потерпевшего и размера ущерба, суд считает нашедшим свое подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку размер, причиненного ущерба составляет его месячный заработок.

Действия несовершеннолетней ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой не имеется. По заключению комиссии экспертов № от 04.04.2025г ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также с учетом заключения психолога, ФИО2 с учетом когнитивных способностей и индивидуально-психологических особенностей может в настоящее время осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 230-233).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Несовершеннолетней ФИО2 совершено тяжкое преступление. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, совершившей преступление в несовершеннолетнем возрасте, условия её жизни и воспитания, в результате чего установлено следующее.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно бытовой характеристике семья ФИО2 на учете не состоит. В настоящее время она не работает, со 2 курса находится в академическим отпуске по месту учеты: ОГБПОУ «Костромской колледж торговли и питания», недавно родила. Проживает с отцом ребенка ФИО4

Согласно представленным различным грамотам, дипломам, ФИО2 до 9 класса обучалась успешно в школе, участвовала в различных олимпиадах и конкурсах.

Исходя из характеристики ОГБПОУ «Костромской техникум торговли и питания» ФИО2 поступила на обучение на специальность «Коммерция по отраслям» 01.09.2023г., но с октября 2023г. занятия не посещала, так как переехала к маме в г.Волгореченск. Классный руководитель с мамой ФИО2 была на связи, но мама воспитательного характера на дочь не смогла оказать. На данный момент ФИО2 находится в академическом отпуске по беременности и родам.

ФИО2 проживает со своим сожителем ФИО4 и малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р.

На диспансерных учетах ФИО2 не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: молодой возраст ФИО2, нахождении на иждивении у нее малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, компенсацию вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, и считает, что её исправление будет достигнуто путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, признание ею вины, содействие расследованию преступления, написание явки с повинной, возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и за преступление, предусмотренное п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, определить ей размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего БД., в котором он свободно высказал свое мнение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном обьеме, претензий к ФИО2 и ФИО4 не имеет (т.1 л.д.205). Потерпевший лично в судебном заседании не присутствует по причине нахождении его на СВО.

Подсудимая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Законный представитель ФИО2 -ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладив вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что сотовый телефон «iPhone 13», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: (,,,) выданный на ответственное хранение ФИО2, в котором находилось приложение маркетплейса «Wildberries», конфискации не подлежит, посколькуданный смартфон был подарен подсудимой задолго до совершения преступления, само приложение маркетплейса было установлено на смартфон не для совершения преступления, а для приобретения различных бытовых товаров и данным приложением пользуются большинство людей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту ФИО2 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской (,,,)» Григоров А.А. Постановлением следователя Костромского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Григорову А.А. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в размере 7 912 руб. (т. 2л.д. 81-81).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом исследованных судом данных о личности подсудимой ФИО2, приведенных в судебном заседании данных о её сложном материальном положении, в том числе, что она является несовершеннолетней, находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть не работает и имеет только пособие на ребенка, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с неё судебных издержек, отнеся их к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, признаются судом возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

По месту жительства ФИО4 характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.247), по месту работы также положительно (т. 1л.д. 158),к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, и считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и определить ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего БД., в котором он свободно высказал свое мнение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном обьеме, претензий к ФИО2 и ФИО4 не имеет. Потерпевший лично в судебном заседании не присутствует по причине нахождении его на СВО.

Подсудимый в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом снижения категории), примирился с потерпевшим, загладив вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО4 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО4 осуществлял адвокат Рыбкин С.В., за что ему выплачено вознаграждение в размере 5 190рублей (т.2 л.д. 78-79).

Подсудимый ФИО4 просил освободить его от несения судебных издержек.

Однако оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку последний трудоустроен, имеет стабильный заработок. Доказательства имущественной несостоятельности подсудимого отсутствуют, в связи с чем процессуальные издержки в размере 5 190 руб. подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

От несения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей (пять тысяч сто девяносто) рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Вещественные доказательства:СD-R диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в пункте выдачи заказов интернет-магазина «Вайлдбериз» по адресу: (,,,),ответ на запрос предоставленный ООО «РВБ» от имени ООО «Вайлдберриз» по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку о движении денежных средств клиента БД. по банковскому счету № банковской карты №..5561 банка ПАО «Промсвязьбанк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «iPhone 13», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: (,,,) (,,,) выданный на ответственное хранение ФИО2 оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случяе, если приговора не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О. А. Леонтьева