Апелляционное постановление № 22-350/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-350/2018

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-350/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

потерпевшего В., его представителя – ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Попова О.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2018 г., по которому

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений и возложением дополнительной обязанности.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу В. <...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Беспоместных признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью В..

Преступление совершенно <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Беспоместных виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший и его представитель просят приговор изменить, усилить назначенное Беспоместных наказание и удовлетворить в полном объеме требование о денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Считают, что действия осужденного не были направлены на заглаживание вреда, а носили демонстративный характер.

Передача продуктов питания потерпевшему, в период нахождения в медицинском учреждении, не подлежала учету как иное смягчающее обстоятельство, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку такие действия подсудимого могут быть признаны судом смягчающим наказание обстоятельством только с учетом мнения потерпевшего.

Беспоместных не принимал мер по компенсации причиненного преступлением морального вреда на стадии предварительного и судебного разбирательства, поэтому в его действиях не усматривается смягчающих наказание обстоятельств указанных судом.

Уменьшая сумму денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением, судом не учтены нравственные страдания потерпевшего, связанные с длительным лечением в медицинском учреждении, <...>, <...>, <...>, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление потерпевшего и его представителя, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, а также прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства. Судом соблюдены требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Беспоместных обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы жалобы о несоответствии требованиям справедливости, размер компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшему, поскольку он определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с осужденного суммы, затраченной на услуги представителя потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ она отнесена к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов