Приговор № 1-271/2025 1-44/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-271/2025

61RS0011-01-2025-002734-21

к делу № 1-44/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грудининой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесникович Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Тацинского района Ростовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 11.08.2025 по 02 часа 56 минут 12.08.2025, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к устоявшимся нормам общества, общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба, имея незначительный повод в виде ссоры с в, испытывая неприязнь к последней, прибыл к 20 тюкам сена, весом 30 килограммов каждый, стоимостью 7000 рублей, из расчета 350 рублей за 1 тюк и 40 тюкам соломы, весом 250 килограммов каждый, стоимостью 40 000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 тюк, находящимся в 10 метрах в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая тот факт, что вблизи данных тюков расположены хозяйственные постройки, а также жилой дом, действуя умышленно, понимая, что в результате возгорания, огонь может распространиться на хозяйственную постройку и жилой дом, при помощи принесенных с собой спичек, поджог один из тюков сена, а далее, убедившись, что в результате совершенного им поджога, охвачены огнем все тюки сена и соломы, скрылся. В результате преступных действий ФИО1 20 тюков сена и 40 тюков соломы полностью уничтожены, в результате чего в причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путем поджога, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 11.08.2025 он находился у себя дома и распивал спиртное, в ходе распития он вспомнил, что у него конфликт с в и решил навредить ей путем повреждения имущества. 12.08.2025 примерно в 01-15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял коробок спичек и направился к дому в для того, чтобы поджечь сено и солому, находящиеся около ее двора, причинив тем самым ей материальный и моральный ущерб. Придя к домовладению в, он подошел к скирде, состоящей примерно из 20 тюков сена и 40 тюков соломы и поджег ее, убедившись, что скирда загорелась, ушел. Сапоги, в которых он был и пустой коробок из-под спичек оставил у себя во дворе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.57-60, 164-165);

показаниями потерпевшей в, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном в У нее в хозяйстве имеются коровы, для кормления которых она заготавливает сено и солому. На зиму она заготовила 20 тюков сена по 30 кг. каждый и 40 тюков соломы по 250 кг. каждый, скирда находилась около ее домовладения. 11.08.2025 в 22-00 часа она с сыном зашли в дом отдыхать, никаких подозрительных лиц не видели. 12.08.2025 примерно в 02-00 часа ее с сыном разбудил сосед ю, который кричал, что горит сено и солома. в по телефону <***> сообщила о случившемся и начала тушить пожар, позже приехала пожарная машина. В результате пожара скирда сена и соломы была полностью уничтожена и ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 47000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, пенсию не получает, имеет доход от продажи молока примерно 20000 рублей в месяц. С ФИО1 у нее имелся конфликт, так как он не надлежащим образом пас ее коров. Распоряжаться своим имуществом она ФИО1 не разрешала, претензий материального характера у нее перед ФИО1 не было (т. 1 л.д.63-66);

показаниями свидетеля с, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он с м участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте ФИО1 В ходе проверки ФИО1 подробно изложил об обстоятельствах поджога сена и соломы около домовладения в Вину признавал, в содеянном раскаивался. Показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. По окончании следственного действия замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило (т.1л.д. 80-83);

показаниями свидетеля м, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля с (т.1л.д. 85-88);

показаниями свидетеля в, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью в На зиму они заготовили и сложили в скирду около их домовладения 20 тюков сена и 40 тюков соломы. 11.08.2025 в 22-00 часа он с матерью зашли в дом отдыхать, никаких подозрительных лиц не видели. 12.08.2025 примерно в 02-00 часа его с матерью разбудил ю, который кричал, что горит сено и солома. Мать по телефону вызвала пожарных, которые приехав, потушили скирду, однако все пришло в негодность (т.1л.д. 90-93);

показаниями свидетеля ю, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 12.08.2025 около 02-00 часов он вышел на улицу во двор и увидел, что около дома в горит скирда с сеном и соломой, о чем сообщил в, которая вызвала пожарных (т.1л.д. 95-98).

Вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении в от 12.08.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 11.08.2025 по 02 часа 00 минут 12.08.2025 совершило поджог 20 тюков сена весом 30 кг и 40 тюков соломы весом 250 кг по адресу <адрес>, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 70000 рублей, который для нее значительный (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружен след подошвы обуви, зафиксирован с помощью фотоаппарата (л.д. 17-27);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на местонахождение пары сапог, в которых он находился в момент поджога и коробки картонной из под спичек, которые добровольно выдал (л.д. 28-38);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 показал и рассказал, как он совершал поджог скирды в с целью уничтожения (л.д. 39-46 );

заключением эксперта № от 28.08.2025, согласно которому след подошвы обуви, представленный на экспертизу на иллюстрации № листа фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2025 по адресу: <адрес>, непригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, и оставлен подошвой обуви по групповой принадлежности схожей с подошвой сапог изъятых у ФИО1 (л.д. 102-108 );

заключением эксперта от 21.08.2025, согласно которому 20 тюков сена, весом 30 кг. каждый, 350 рублей за шт., на сумму 7000 руб. 40 тюков соломы, весом 250 кг. каждый, стоимостью 1000 рублей за шт., на сумму 40 000 рублей. Общая стоимость имущества, на момент совершения преступления, составляет 47000 рублей (л.д.115-116);

протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, осмотрена пара сапог, изъятых 12.08.2025 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 (л.д. 122-128);

протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, осмотрена картонная коробка спичек, изъятая 12.08.2025 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 129-135);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2025, согласно которому пара сапог и картонная коробка спичек признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 136);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, от 13.08.2025, в ходе которой ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, умышленного поджога имущества в (т. 1 л.д. 70-79).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей в и свидетелей с, м, в, ю, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Исходя из размера дохода потерпевшей в, который составляет 20000 рублей в месяц, учитывая стоимость уничтоженного имущества, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей действиями ФИО1, является значительным.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом путем поджога.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает согласно п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний ФИО1, который в ходе рассмотрения указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, при этом отрицал какое-либо влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 56, 60, 43 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и установлением дополнительных обязанностей, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и предотвращению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- пару сапог и картонную коробку спичек, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тацинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.С. Туголукова