Приговор № 1-36/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

УИД 72RS0012-01-2024-000182-58

№ 1-36/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378 и ордер № 350853 от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 25.11.2020 Казанским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Казанского районного суда Тюменской области от 20.09.2021 условное осуждение, назначенное приговором Казанского районного суда Тюменской области от 25.11.2020, отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 17.03.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 43 минуты ФИО1 находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в присутствии Б., открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 09.03.2024 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 8 или 9 часов, пришел к Б., проживающему по адресу: <адрес>. Б. находился дома один, сказал ему (ФИО1) взять у него деньги и сходить в магазин за продуктами. Он взял деньги, принадлежащие Б., и пошел в магазин за продуктами и обратно к Б. не вернулся.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 08.03.2024 около 15 часов он зашёл к Б., который проживает с ним по соседству по адресу: <адрес>. Тот находился дома в зале. Он (ФИО1) попросил у него в долг денежные средства в размере 2 000 рублей. Б. согласился одолжить ему указанную им денежную сумму. Он сказал Б., что заработает деньги и сразу же вернёт ему долг. После чего Б. при нем встал с кровати и подошёл к деревянному шифоньеру, находящемуся в помещении зала его квартиры, открыл левую дверцу и со второй сверху полки достал пачку купюр, скрепленную канцелярской резинкой, и достал из этой пачки одну двухтысячную купюру, которую передал ему. Он все это время стоял в помещении зала рядом с Б. и смотрел за ним. После этого Б. положил пачку купюр обратно на то же место, откуда ранее вытащил её. При этом он (ФИО1) видел, куда Б. положил денежные средства. Взяв деньги, он ушел из квартиры Б.

09.03.2024 он проснулся около 08 часов, хотел употребить спиртное, но денег для покупки спиртного у него не было. Он решил снова сходить к Б. и попросить у него еще денег в долг. Около 08 часов он вышел из своей квартиры, и пошел к Б. Подойдя к его квартире, он открыл входную дверь, которая была не заперта, зашёл в квартиру, и прошел в помещение зала, где находился Б. Он спросил у Б. может ли он ему занять 400 рублей. Б. ответил ему отказом. Он начал просить его, чтобы он дал ему в долг 400 рублей, но Б. сказал ему, чтобы он уходил. Он вспомнил, что когда за день до этого он занимал у Б. 2000 рублей, то у Б. были ещё деньги. В этот момент у него возник умысел похитить у Б. деньги наличными. Он прошёл мимо Б., который сидел на кровати и подошел к деревянному шифоньеру, открыл левую дверцу, и со второй сверху полки достал пачку купюр, он пролистал эти купюры и увидел там одну двухтысячную купюру. Он вытащил её и засунул к себе в карман куртки. Б. увидев это, начал кричать на него, но он не обращал на него внимания. Б. встал и хотел подойти к нему, но он сказал Б.: «Дядя Толя, сядь» и рукой подтолкнул Б. в кресло, чтобы он сел. Больше он ничего Б. не говорил и никаких противоправных действий в отношении Б. не совершал. Он вышел из квартиры Б. и пошёл до дома своей знакомой Ж. У Ж. дома находились её внучки А. и Е.. Находясь дома у Ж., он сказал ей, что у него есть денежные средства и что можно сходить в магазин и купить чего-нибудь детям. После чего он с А. пешком пошёл до магазина «Шанс», где приобрел для себя сигарет и продукты питания. А. и Е. он купил мороженое, молоко, манку, детскую соломку и конфеты. За все это он рассчитался денежной купюрой, которую похитил у Б. номиналом 2000 рублей. После расчета за приобретенный товар продавец магазина дала ему сдачу в размере 600 рублей. После этого он вернулся с А. в дом к Ж., где он передал указанные продукты А., а сам вышел на улицу. После посещения Ж. он пошёл в магазин «Агранс», где купил пива и продукты питания и заплатил 600 рублей. Похищенные деньги он потратил в полном объёме, у него ничего не осталось. На улице его встретили сотрудники полиции и сообщили, что он украл у Б. денежные средства. Он сказал им, что действительно так и было, и во всем сознался. Свою вину в том, что он открыто, в присутствии Б., похитил у него денежные средства в размере 2000 рублей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.94-97).

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от 09.03.2024, полученной в присутствии адвоката (л.д.7).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, согласно медицинскому свидетельству о смерти (серия № от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает один. 08.03.2024 около 15 часов он находился в зальной комнате, к нему зашел его знакомый ФИО1, который попросил у него в долг денежные средства в сумме 2000 рублей. Он согласился одолжить ФИО1 указанную денежную сумму, подошёл к деревянному шифоньеру, который находится в зальной комнате его домовладения, открыл левую дверцу и со второй сверху полки достал пачку купюр, скрепленную канцелярской резинкой. Затем он достал из этой пачки одну двухтысячную купюру, которую передал ФИО1 После чего он положил пачку купюр обратно на то же место, откуда ранее вытащил её. ФИО1 видел, откуда он достает денежные средства, и где они у него хранятся, а также видел, куда он положил денежные средства. Какая сумма денег у него хранилась в шифоньере, он пояснить не может, поскольку он денежные средства никогда не пересчитывал. После того, как он ФИО1 передал денежные средства в сумме 2000 рублей в долг, то ФИО1 ушел.

09.03.2024 около 08 часов он находился в зальной комнате своего домовладения. В это время в зальную комнату его домовладения зашел ФИО1, который спросил у него, может ли он одолжить ему 400 рублей в долг, он отказал ФИО1 в просьбе и сказал ему, чтобы он уходил из его дома. После чего ФИО1 прошел мимо него и подошел к деревянному шифоньеру, а затем открыл левую дверцу, при этом он сказал ФИО1: «Что тебе там надо?», но ФИО1 ему ничего не ответил. Далее он увидел, что ФИО1 со второй сверху полки достал пачку купюр, а затем взял из пачки купюр одну двухтысячную купюру и положил к себе в карман куртки, а остальные денежные средства положил на то же место, откуда ранее вытащил их. Он кричал на ФИО1 и говорил, чтобы он положил деньги на место, но ФИО1 игнорировал его просьбы. Далее он встал с кровати, на которой сидел и хотел подойти к ФИО1, но ФИО1 сказал ему: «Дядя Толя, сядь» и толкнул его правой рукой в кресло, которое находилось рядом с кроватью в зальной комнате его домовладения. От этого ему не было больно. После чего он крикнул ФИО1: «Стой», но ФИО1 ушел из его домовладения. В результате действий ФИО1 ему причинен материальный вред на сумму 2 000 рублей. Он является пенсионером и получает пенсию в размере 16000 рублей, проживает один и иных источников дохода не имеет. До настоящего времени ФИО1 не возместил ему ущерб в сумме 2000 рублей. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности (л.д.62-64).

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в заявлении и телефонограмме, представленных суду (л.д. 211,217) просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что по обстоятельствам уголовного дела пояснить ничего не может, так как не обладает какой-либо информацией. В настоящее время ущерб, причиненный Б. в результате хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей возмещен подсудимым ФИО1, денежные средства в размере 2000 рублей им получены. В связи с чем, от исковых требований о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 2000 рублей отказывается, просит производство по гражданскому иску прекратить.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных ею в период предварительного расследования следует, что она работает в должности продавца в магазине «Шанс», расположенным <адрес>. 09.03.2024 около 09 часов она находилась на рабочем месте. В это время в помещение магазина пришли ФИО1 с А. Она увидела, что у ФИО1 в руке была денежная купюра достоинством две тысячи рублей. ФИО1 приобрел две пачки сигарет, продукты питания и расплатился денежной купюрой в две тысячи рублей. Общая стоимость продуктов составила 1400 рублей, и она сдала ему сдачу в сумме 600 рублей купюрами 100 рублей и 500 рублей. После чего они вышли из помещения магазина (л.д.75-76).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Я., данных ею в период предварительного расследования следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется продуктовый магазин «Агранс», который расположен <адрес>, где она иногда заменяет продавца. 09.03.2024 около 10 часов она находилась на рабочем месте, а именно на кассе. В это время в помещение магазина пришел ФИО1 Он приобрел одну бутылку пива и продукты питания. Общая стоимость продуктов составила 600 рублей. ФИО1 рассчитался за данные продукты наличными денежными средствами в сумме 600 рублей, которые взял из кармана своей куртки. Шестьсот рублей были купюрами номиналом 100 рублей и 500 рублей. После чего он вышел из помещения магазина (л.д.78-79).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ж., данных ею в период предварительного расследования следует, что ФИО1 ей знаком, он иногда заходил к ним в гости, давал ее внучкам сладости. 09.03.2024 около 08 часов 40 минут ФИО1 пришел к ней домой, при этом она и внучки находились в кухонной комнате ее домовладения. Он обратился к ней и сказал, что у него есть денежные средства и что можно сходить в магазин и купить чего-нибудь ее внучкам А. и Е., на что она согласилась. Затем он предложил сходить в магазин с ним А., та согласилась и они ушли в магазин «Шанс». После возвращения из магазина внучка показала ей, что ей купил ФИО1, а именно: мороженое, молоко, манку, детскую соломку и конфеты. После чего она поблагодарила ФИО1 за то, что он купил сладости ее внучкам, и он вышел из ее домовладения. Больше ФИО1 к ним не заходил (л.д.81-82).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает со своей семьей. К ним домой иногда приходит дядя Ваня, который проживает <адрес>, он приносит им с сестрой сладкие подарки. 09.03.2024 в утреннее время к ним домой зашел дядя Ваня, который сказал ее бабушке Ж., что у него есть деньги и можно ли ей пойти вместе с ним в магазин, чтобы купить сладости, на что бабушка Ж. согласилась. После чего она также согласилась сходить с дядей Ваней в магазин и они вышли из дома. Придя в магазин «Шанс» она видела, что у дяди Вани в правой руке была денежная купюра синего цвета, какая была сумма, она пояснить не может, так как не знает. Дядя Ваня купил ей мороженое, молоко, манку, детскую соломку и конфеты, а себе купил две пачки сигарет, огурцы и помидоры, а также колбасу. После чего дядя Ваня расплатился этой денежной купюрой синего цвета. Затем они вышли из помещения магазина, и пошли домой. Когда они зашли в кухонную комнату, то она показала бабушке Ж., что ей купил дядя Ваня. Далее дядя Ваня ушел из их дома. Затем она и ее сестра Е. все то, что дядя Ваня купил, употребили в пищу. Больше дядя Ваня к ним не заходил (л.д.87-89).

Факт совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения чужого имущества подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- выпиской из КУСП № 632 от 09.03.2024 оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району о том, что 09.03.2024 в 08 часов 43 минуты поступило сообщение от Б., проживающего по адресу: <адрес> о том, что 09.03.2024 около 08 часов 33 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 похитил деньги в сумме около 2000 рублей (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2024 зарегистрированным в КУСП № 632 от 09.03.2024 в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.03.2024 около 08 часов 00 минут прошел в жилое помещение его домовладения по адресу: <адрес>, и при нем открыто, похитил из шифоньера две тысячи рублей наличными купюрами, чем причинил ему ущерб в размере две тысячи рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 09.03.2024, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В шифоньере за левой дверцей на второй полке сверху обнаружены денежные средства в размере 13 210 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят один след руки на дактилоскопическую пленку (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024, в ходе которого осмотрен кабинет № 12, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО1 изъята пластиковая бутылка коричневого цвета с жидкостью емкостью 1,2 литра с зелёной этикеткой, с маркировкой «Чешское» (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка с жидкостью, изъятая 09.03.2024 в ходе осмотра места происшествия - кабинета № 12, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области (л.д.54-55);

- распиской о получении Б. в целях возмещения причиненного ФИО1 преступлением ущерба в полном объеме, в размере 2000 рублей (л.д.216).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего Б., свидетелей: В., Я., Ж., А., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытость хищения судом усматривается в том, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Б., в целях безвозмездного обращения в свою пользу, при этом осознавал, что его действия по завладению данным имуществом являются противоправными и очевидными для собственника этого имущества.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1 В связи с указанным обстоятельством, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 547 от 19.03.2024 ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.30-35).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования ФИО1, исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно: неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача инфекциониста не состоит, состоит на диспансерном учете у врача – психиатра и врача – нарколога, с 07.06.2024 по 19.06.2024 прошел лечение от алкогольной зависимости, принес извинения потерпевшему, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, осуществление ухода за членом семьи (отцом, являющимся инвалидом).

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (приговор от 25.11.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание следует назначить с учетом положений ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, желания подсудимого трудиться и встать на путь исправления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд находит возможным, применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, условная мера наказания будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В подготовительной части судебного заседания прокурором Казанского района Тюменской области Пьянковым Е.А. был заявлен гражданский иск, который поддержал представитель потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 в пользу Б. имущественного ущерба в размере 2000 рублей в связи с хищением у него подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей. В ходе судебного разбирательства прокурор Пьянков Е.А., представитель потерпевшего Б. от заявленных исковых требований отказались, в связи с добровольным возмещением причиненного подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, указав, что последствия отказа от иска им известны.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданский истец отказался от гражданского иска, последствия отказа от иска ему понятны, судом принимается отказ от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, не затрагивает интересы других лиц и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, каких-либо оснований для рассмотрения гражданского иска по существу не имеется, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения; в течение одного месяца явиться к врачу-наркологу по месту жительства с целью диагностирования, а при необходимости – пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Казанского района Тюменской области в интересах Б. к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства - пластиковую бутылку коричневого цвета с жидкостью уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-36/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2024 г.