Решение № 12-368/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-368/2017

Материал №12-368/2017


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 31 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (<...>),

с участием защитника Варламова С.С. (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) Исакова А.В..,

рассмотрев жалобу адвоката Исакова А.В., поданную в защиту интересов Варламова С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 2 августа 2017 года Варламов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 6.05.2017 в 17 часов 30 минут на участке автодороги в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной марки «Рено», государственный регистрационный знак №, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 18 часов 10 минут 06.05.2017 в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: г. Смоленск, ул.Б. Советская, д.4, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе адвокат Исаков А.В., в защиту интересов Варламова С.С., просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 2 августа 2017 года отменить, указав в обоснование, что мировым судьей не вынесено определение о приеме административного дела к своему производству и о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Не рассмотрены заявленные ходатайства: о вызове и допросе свидетелей – понятых, присутствующих при составлении протокола по делу об административном правонарушении, истребовании видеозаписи, ни по одному из заявленных ходатайств определения не выносились, ходатайства не разрешены. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемого постановление о привлечении к административной ответственности, не доказаны, стороне защиты не предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права.

В судебном заседании защитник Исаков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что Варламов С.С. не является субъектом вмененного правонарушения, не управлял транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, заявленные защитой ходатайства не разрешены, нарушено право на защиту, с целью установления всех обстоятельств дела не исследовались видеозапись, пояснения понятых, лиц, непосредственно присутствующих при вмененных Варламову С.С. обстоятельствах совершения правонарушения, в результате допущены существенные нарушения процессуальных требований, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, 6.05.2017 в отношении Варламова С.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 6.05.2017 в 17 часов 30 минут водитель Варламов С.С. на участке автодороги в районе <адрес> управлял транспортным средством автомашиной марки «Рено» государственный регистрационный знак №, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 6.05.2017 в 18 часов 10 минут в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Варламова С.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности. Действия Варламова С.С. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая Варламова С.С. виновным мировой судья исходил из совокупности исследованных материалов дела: протокола об отстранении Варламова С.С. от управления транспортным средством № от 6.05.2017; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6.05.2017; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 6.05.2017; протокола № об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, сведения об участии данных лиц внесены в указанные документы. В ходе производства по делу об административном правонарушении защитником Варламова С.С. заявлено письменное ходатайство об истребовании ГИБДД УМВД России по г. Смоленску видеозаписи, отражающей задержание автомашины и составления протоколов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове в судебное заседание и допросе присутствующих при оформлении в отношении Варламова С.С. административного материала ФИО4, ФИО5 В удовлетворении указанных ходатайств отказано не было.

Вместе с тем рассматривая 2.08.2017 материалы дела об административном правонарушении по существу, в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, мировой судья указал, что видеозапись не представлена в связи с истечением срока хранения, извещенные о времени и месте судебного заседания понятые ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, сведениями о движении транспортного средства под управлением ФИО2 обладать не могут, привлечены при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении после выявления у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, в связи с чем не усмотрел оснований для повторного вызова указанных свидетелей в судебное заседание и непосредственного допроса.

Как следует из материалов дела, соответствующая запись по запросу мирового судьи представлена не была, согласно ответу ГИБДД УМВД по г. Смоленску представить запись с видеорегистратора патрульной автомашины от 6.05.2017 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (30 суток).

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также инспектор ДПС, находящийся с последним при несении службы в составе экипажа 6.05.2017, в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, доводы Варламова С.С. не опровергнуты.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства понятых ФИО4, ФИО8, о чем защитником заявлено соответствующее ходатайство. Ссылка в постановлении о том, что указанные лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела (л.д.37,38). Данным доказательствам, непосредственно не исследованным в судебном заседании, мировым судьей дана оценка об отсутствии признаков относимости.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностных лиц и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, имели правовое значение, поскольку могли повлиять на решение вопроса о виновности Варламова С.С. в совершении административного правонарушения, лишило Варламова С.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права задать соответствующие вопросы, реализовать право на защиту в пределах, предоставленных процессуальным законом.

Заявленные Варламовым С.С. и его защитником доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 2 августа 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 в г. Смоленске.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варламова ФИО10 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова ФИО11 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 в г. Смоленске.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Ламченкова