Решение № 12-368/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ОАО «Жилищник» на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от 12 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 12 октября 2016 года ОАО «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В поступившей в суд жалобе ОАО «Жилищник» просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, указав, что согласно выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения ОАО "Жилищник" является <адрес> В соответствии с законом Смоленской области от 16.05.2001 N 38-з (ред. от 28.12.2016) "О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области" дом <адрес> относиться к юрисдикции судебного участка № в г. Смоленске, а не судебного участка № в г. Смоленске. Таким образом, при наложении на ОАО "Жилищник" административного наказания в виде штрафа судом не был соблюден принцип территориальной подсудности и обжалуемое постановление было вынесено судом, не уполномоченным на рассмотрение данного дела.

В судебном заседании защитник ОАО «Жилищник» по доверенности ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам.

Заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копию оспариваемого постановления ОАО "Жилищник" получило 20.06.2017, что подтверждается штампом приема (л.д. 60), иных сведений о поступлении копии оспариваемого постановления в ОАО "Жилищник" материалы дела не содержат. Настоящая жалоба поступила в канцелярию мирового судьи 26.06.2017, т.е. в установленный законом срок.

Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В результате внеплановой выездной проверки проводимой Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» деятельности ОАО «Жилищник», связанной с соблюдением лицензиатом лицензионных требований установленных жилищным законодательством Российской Федерации, установлено, что в соответствии с договором управления и заключенным между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> и ОАО "Жилищник", а также согласно приложению № 1 к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 30.03.2015, ОАО "Жилищник" имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

16.06.2016 по результатам проверки вынесено предписание №, в соответствии с которым ОАО «Жилищник» необходимо было в срок до 20.07.2016, в целях устранения выявленных нарушений, выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.9).

В связи с не исполнением ОАО «Жилищник» в срок до 20.07.2016 предписания № от 16.06.2016, в отношении него 26.07.2016 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.4-5).

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в виде наложения штрафа на юридические лица в размере - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

12.10.2016 мировой судья судебного участка № в г. Смоленске, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес обжалуемое постановление о признании ОАО «Жилищник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непринятия обществом надлежащих мер к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении, расположенным по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Смоленской области от 16.05.2001 N 38-з (ред. от 28.12.2016) "О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области" к подсудности исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске не относится.

Согласно Закону Смоленской области от 16.05.2001 N 38-з (ред. от 28.12.2016) "О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области" данный адрес места нахождения общества относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

На нарушение подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указывает заявитель поданной жалобы - защитник ОАО "Жилищник".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 12 октября 2016 года вынесенное в отношении ОАО "Жилищник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ОАО "Жилищник" срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске в отношении ОАО "Жилищник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов