Апелляционное определение № 33-6745/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Урбан Р.Г. УИД 61RS0010-01-2025-003177-06

дело № 33-6745/2026

номер дела суда первой инстанции 2-57/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Батайска Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Администрации города Батайска Ростовской области о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 57,8 кв.м., 1959 года постройки, постройку литер А1 общей площадью 33,1 кв.м., 1974 года постройки, веранду литер а, 1959 года постройки, шейку погреба литер а1, 1974 года постройки, веранду литер а2, 1980 года постройки, погреб литер пА1, 1974 года постройки, 1 – бассейн, 2 – уборную, душ, 3 – ворота, 4 – забор, 5 – мощение, 6 – скважину, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приобретательской давности.

Требования истца обоснованы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать ФИО1 - ФИО7 Ее наследниками первой очереди по закону стали ФИО1 и брат ФИО8

ФИО8 принял наследство после смерти матери, путем обращения нотариальную контору. Истец ФИО1 на момент смерти матери ФИО7 проживал с ней в одном домовладении и фактически принял наследство.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 входило 3/4 доли жилого дома и хозяйственных построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная часть наследства матери перешла в равных долях ФИО1 и ФИО8 по 3/8 доли каждому.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2010 по другому дело № 2-2184/2010.

Данным решением суд признал за ФИО8 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За ФИО1 признал право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что после смерти отца, при жизни матери ФИО1 своими силами и за личные денежные средства возвел веранду и гараж, суд признал за ФИО1 единоличное право собственности на веранду литер а3 площадью 4,9 кв.м., 1997 года постройки; гараж литер Г площадью застройки 22,8 кв.м., 1991 года постройки.

Право собственности по решению суда на часть имущества, перешедшему ФИО1 от родителей по праву наследования, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). С момента смерти матери ФИО1 остался единственным хозяином в доме. Возведение построек, оформление документов, содержание и сохранение всего дома осуществлялось истцом единолично.

В 2010 году для удобства и функционального использования комнат истец перенес газовый котел в специально оборудованное им помещение - котельную, установил новую систему отопления всего дома. В той части дома, где жила мама необходимо было делать капитальный ремонт.

Истец перестелил полы, поменял двери, произвел выравнивание стен, поклеил обои, во всем доме поменял электропроводку. Частично перестелил кровлю на крыше дома. Обложил кирпичом и забетонировал перекрытие выгребной ямы, проложил канализационные трубы. По периметру всего земельного участка установил новый забор, территорию двора облагородил плиткой.

ФИО1 полностью владел и владеет всемимуществом, пользуюсь им целиком. На правах собственника с истцом заключены договоры с коммунальными службами на обслуживание всего дома и хозяйственных построек, ФИО1 полностью оплачивает коммунальные счета, поддерживает в исправном состоянии инженерные системы, обеспечивающие безопасное функционирование дома и комфортное проживание в нем.

Истец проживает в родительском доме с момента рождения и до настоящего времени, что составляет 64 года. В доме все сделано руками истца, а также руками истца приумножено, сохранено, модернизировано и облагорожено.

Брат истца ФИО8 3/8 доли на праве долевой собственности на жилой дом и постройки в ЕГРН не зарегистрировал. С момента принятия наследства он устранился от обязанности собственника по содержанию, сохранению имущества. Он ни разу не появился в спорном недвижимом имуществе, не интересовался, нужна ли материальная, физическая помощь для сохранения имущества. Фактически бросил домовладение, отказался от него.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брат истца ФИО8 умер. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты у нотариуса ФИО9 после смерти ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открыто наследственное дело 27696287-16/2020.

После обращения к нотариусу ФИО3 истцу стало известно, что единственной наследницей является дочь умершего, ФИО2, которая оформила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследницей не заявлялся и в наследственную массу не включался. ФИО2, являясь наследницей ФИО8, свои права в отношении спорного имущества не оформила, интерес к дому не проявляла.

ФИО2, вступив в наследственные права после ФИО8, себя как собственника не объявила, не приехала по месту нахождения спорного имущества, не сообщила о том, что приняла наследство после умершего отца. Место жительство, контактный телефон ФИО2 мне неизвестны. ФИО8 и его дочь унаследовали 3/8 доли в спорном имуществе после смерти ФИО7, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На протяжении более 17 лет, сначала брат бросил спорное имущество, потом племянница не проявляла интереса к нему.

Ответчик не выполняла обязанности по содержанию и сохранению имущества, не интересовалась, в каком состоянии находится дом. ФИО2 самоустранилась от обязанностей собственника. Отсутствие в регистрирующем органе регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО8, отсутствие регистрации права собственности за ФИО2 свидетельствует об отсутствии интереса и безразличном отношении ответчика и ее правопредшественника к спорному имуществу. Отсутствие сведений о собственнике в регистрирующем органе подтверждает отсутствие титульного собственника, дает основание для признания недвижимого имущества бесхозяйным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2026 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации города Батайска Ростовской области о признании права собственности на долю в праве обще долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении о том, что совокупное представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии объективных оснований для приобретения ФИО1 в собственность спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об отказе соответчиков от права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки, указал, что суд первой инстанции, отказав иске, не принял во внимание не учел, что право собственности в силу приобретательной давности может бы приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По мнению апеллянта, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО8 и его дочь на протяжении длительного времени, более 18 лет, (сначала ФИО8 бросил дом, потом ФИО2) не проявляли интереса к нему.

ФИО2 не выполняла обязанности по содержанию и сохранению имущества, не интересовалась в каком состоянии находится дом. Она самоустранилась от обязанностей собственника.

Отсутствие в регистрирующем органе регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО8 и ФИО2 свидетельствует об отсутствии интереса и безразличном отношении ответчика и ее правопредшественника к спорному имуществу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 получила копию искового заявления, из которого следует, что ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на ее 3/8 доли спорного имущества в виде дома и хозяйственных построек, она получала извещения о датах и времени судебных заседаний (более 5 раз), при этом ФИО2 не проявила интереса к данному гражданскому делу, ей было безразлично какое будет вынесено судебное решение.

Данные действия ответчика ФИО2 в том числе свидетельствуют о безразличии ответчицы к брошенному недвижимому имуществу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заседании судебной коллегии просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Соответчики ФИО2 и Администрация г. Батайска Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2010, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу № 2-2184/2010 иск ФИО8 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и встречный иск ФИО1 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены частично.

Судом установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследниками ФИО1 и ФИО7

Установлен факт принятия 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее наследником ФИО1

Суд признал за ФИО8 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на постройки: жилой дом лит. «А» - общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., - 1959 года постройки; пристройку лит. «А1» - общей площадью 33,1 кв., - 1974 года постройки; веранду лит. «а» - 1959 года постройки; шейку погреба лит. «al» - 1974 года постройки; веранду лит. «а2» - 1980 года постройки; погреб лит. «пА1» - 1974 года постройки; 1 - бассейн; 2 - уборную душ; 3 - ворота; 4 - забор; 5 -мощение; 6 - скважину, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за ФИО1 право собственности на 5/8 долей в праве собственности на постройки: жилой дом лит. «А» - общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., - 1959 года постройки; пристройку лит. «А1» -общей площадью 33,1 кв., - 1974 года постройки; веранду лит. «а» - 1959 года постройки; шейку погреба лит. «al» - 1974 года постройки; веранду лит. «а2» - 1980 года постройки; погреб лит. «пА1» -1974 года постройки; 1 - бассейн; 2 - уборную душ; 3 - ворота; 4 - забор; 5 - мощение; 6 -скважину, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за ФИО1 право собственности на постройки: веранду лит «а3» площадью застройки 4,9 кв.м. - 1997 года постройки, гараж литер «Г» площадью застройки 22,8 кв.м. - 1991 года постройки.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1 287 рублей 38 копеек, а всего 6 287 рублей 38 копеек.

Взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу 2 621 рубль 81 копейка, расходы на уплату государственной пошлины 4 742 рубля 19 копеек, а всего 12 364 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО8 и встречные требования ФИО1 оставил без удовлетворения (том 1 л.д. 28-36).

Согласно сведениям ЕГРН со 02.08.2023 за ФИО1 на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2010 зарегистрировано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНтом 1 л.д. 37-40).

ФИО8, проживавшийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приходившихся родным братом ФИО1, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д.).

Наследником по закону после смерти ФИО8 является дочь ФИО2, что следует из документов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО9

Согласно свидетельству о праве наследство по закону от 18.08.2020 у ФИО2 возникло право собственности на наследство ФИО8, умершего 28.01.2020 на денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающими процентами и правом компенсации (том 2 л.д. 29-47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 236, Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несмотря на то обстоятельство, что проживает, владеет, пользуется и несет бремя содержания спорного жилого дома и хозяйственных построек только ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу статьи 234 ГК РФ, а также не установил обстоятельств отказа соответчиков Администрации г. Батайска Ростовской области т ФИО2 от права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки, тот есть от права ФИО2 на принадлежащее ей имущество, полученное в порядке наследования по закону.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет по причине их необоснованности доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте постановления 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доводы апеллянт ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел возможность приобретения права собственности на имущество, имеющее титульного владельца, в силу приобретательной давности, а также ошибочно оценил поведение соответчика ФИО2 как недостаточное для вывода об их устранении от владения, являются несостоятельными и противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Утверждения апеллянта, что для приобретательной давности не требуется совершения собственником активных действий по отказу от вещи по правилам статьи 236 ГК РФ, а достаточно его длительного бездействия, является ошибочным, поскольку апеллянт смешивает два различных правовых института и подменяет совокупность обязательных условий давностного владения лишь одним из них.

Само по себе длительное неисполнение титульным собственником обязанностей по содержанию имущества и утрата им интереса к вещи (на чем настаивает апеллянт) не является достаточным основанием для возникновения права собственности у давностного владельца. Решающее значение имеет критерий «владения имуществом как своим собственным».

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Именно данное обстоятельство подлежит доказыванию в первую очередь. Если имущество имеет титульного собственника, то само по себе его бездействие не трансформирует правовой режим имущества в бесхозяйное и не порождает у фактического владельца статуса «владельца как своим собственным», если отсутствуют доказательства отказа собственника от права собственности в установленном порядке либо признания вещи бесхозяйной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств отказа соответчика ФИО2 от права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что этого не требуется, основан на неправильном применении положений статей 218, 234 и 236 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Само по себе отсутствие регистрации права ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в ЕГРН, на что сослался апеллянт, не свидетельствует об отказе данного лица от права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку право собственности на недвижимое имущество, возникшее в порядке наследования по закону (как в данном случае), признается юридически действительным и при отсутствии такой регистрации. Более того, собственник может не регистрировать свое ранее возникшее право именно в силу безразличного отношения, что не влечет автоматического прекращения его права собственности и не порождает прав у давностного владельца. Презумпция на стороне титульного собственника, и для ее опровержения недостаточно одного факта его пассивности.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 сослался на то, что он на протяжении более пятнадцати лет, фактически после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его матери ФИО7 пользуется спорным домовладением, несет бремя его содержания, производит ремонт, улучшения, оплату коммунальных платежей в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из решения Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2010 по делу № 2-2184/2010 в ходе рассмотрения данного дела между ФИО1 и его братом ФИО8, имущество которого унаследовала после его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочь ФИО2, имелся спор относительно владения, пользования и проживания в спорном жилом доме, который был разрешен в судебном порядке.

Соответственно оснований полагать, что титульный собственник ФИО2 самоустранилась. от владения спорным недвижимым имуществом, не проявила к нему интерес, вследствие чего оно является фактически брошенным им, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на протяжении всего времени пользования жилым домом, ФИО1 было известно о принадлежности права собственности на долю спорного жилого дома сначала ФИО5, а потом ФИО2 в порядке наследования па закону, следовательно, истец пользовался жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, в силу чего оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорных 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в том смысле, который предполагается статьей 234 ГК РФ, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорном доме, несения бремени расходов на его содержание, не свидетельствует об отказе соответчика ФИО2 от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую последней на законных основаниях долю в праве на спорный жилой дом.

Кроме того, ФИО6 не лишен права на компенсацию со стороны ФИО2 понесенных необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо обратиться в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки с выплатой сособственнику соответствующей денежной компенсации на его долю.

Процессуальное поведение ответчика (неявка в суд, незаявление возражений) при отсутствии признания иска не может подменять собой материально-правовые основания для удовлетворения иска. Бремя доказывания оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лежит на истце. Суд обязан проверить наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, вне зависимости от того, заявляет ли ответчик возражения.

Более того, в силу принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), прекращение права собственности помимо воли собственника возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Уклонение собственника от содержания имущества и неучастие в судебном разбирательстве к таким основаниям не относятся. Собственник, даже бездействуя, сохраняет свое право до тех пор, пока оно не прекращено по основаниям, установленным законом (например, в результате отчуждения, отказа от права, признания имущества бесхозяйным по решению суда по заявлению органа местного самоуправления).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил подлежащие применению нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года